6001-22-00-6ап/2162 6001-22-00-6ап/2162(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...],

представителей ответчика А[...], Е[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «БСK[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Министерство индустрии) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения истца в порядке административной процедуры, о возложении обязанности рассмотреть обращение истца в порядке административной процедуры,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Министерству индустрии о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения истца в порядке административной процедуры, о возложении обязанности рассмотреть обращение истца в порядке административной процедуры. Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено в силе.

Одновременно специализированным межрайонным административным судом Мангистауской области от 18 мая 2022 года в адрес Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 сентября 2022 года частное определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество обратилось 23 февраля 2022 года обращением №7 посредством электронного портала «е-otinish» к Первому заместителю Премьер-Министра Республики Казахстан С[...] об отмене решения конкурсной комиссии Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, принятого Протоколом №3 от 18 июля 2017 года, и продлении с Товариществом срока заключения контракта на добычу золоторудного месторождения Наурызбай в Карагандинской области.

Министерством индустрии 17 марта 2022 года через портал «электронного правительства» дан ответ №ЗТ-2022-01342818, что придерживается позиции, указанной в ранее направленном письме от 20 июля 2020 года.

Не соглашаясь с бездействием Министерства индустрии, Товарищество обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, свои выводы обосновал тем, что ответчиком нарушены требования части первой статьи 73 АППК, то есть ответчик, не проводя заслушивание участника административной процедуры, прекратил административную процедуру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика имеется место бездействие по нерассмотрению обращения истца, тем самым нарушено требования части первой статьи 73 АППК по соблюдению административной процедуры. Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что 23 февраля 2022 года Товариществом посредством электронного портала «е-otinish» направлено заявление об отмене решения конкурсной комиссии Министерства индустрии, принятого Протоколом от 18 июля 2017 года №3, и продлении с Товариществом срока заключения контракта на добычу золоторудного месторождения Наурызбай в Карагандинской области.

При этом Товариществом посредством электронного портала «еotinish» направлено заявление, а не жалоба.

Согласно части второй статьи 87 АППК упрощенная административная процедура осуществляется государственным органом и их должностными лицами в порядке, установленном разделом 3, с особенностями, установленными главой 12 АППК.

Частью третьей указанной статьи определено, что под заявителем понимается лицо, направившее сообщение, предложение, отклик или запрос государственному органу, органу местного самоуправления, юридическому лицу со стопроцентным участием государства и их должностным лицам.

Подпунктом 1) части первой, частью второй статьи 88 АППК предусмотрено, что упрощенная административная процедура подлежит прекращению при наличии повторного сообщения, где не приводятся новые доводы или вновь открывшиеся обстоятельства, а в материалах предыдущего сообщения имеются необходимые материалы проверок и заявителю в установленном порядке давались ответы, и решение о прекращении упрощенной административной процедуры принимает руководитель субъекта, рассматривающего сообщение, предложение, отклик, запрос, или его заместитель.

17 марта 2022 года Министерство индустрии направило ответ Товариществу №ЗТ-2022-01342818, придерживаясь позиции, указанной в ранее направленном Товариществу письме (№01-18/ВҚ-ЗТ-Т-1414//17-10/ВҚЗТ-Т-1064//ВҚ-ЗТ-Т-11654,1).

Таким образом, Министерством индустрии вынесен правильный по существу акт.

Вышеуказанный ответ является решением должностного лица Министерства индустрии, что подтверждается его подписью, то есть решение принято в упрощенной административной процедуре в порядке главы 12 АППК.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным.

Административный акт (действие) является законным тогда, когда он вынесен с соблюдением норм материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

В данном случае заявителю ответ дан Министерством индустрии в соответствии с требованиями Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании».

Также в суде установлено, что Товарищество 3 декабря 2015 года по итогам конкурса на получение права недропользования признано победителем аукциона на получение права недропользования на добычу золота на месторождении Нурызбай в Карагандинской области. Протоколом от 18 июня 2017 года № 3 конкурсной комиссией отменено решение о признании Товарищества победителем конкурса. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного суда города Нур-Султана от 17 января 2020 года, согласно которому отказано в иске Товарищества о признании незаконным бездействия Министерства индустрии по вопросам, которое вновь отображено в оспариваемом обращении.

Таким образом, в действиях Министерства не усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом, ущемляющим права и законные интересы Товарищества.

Кроме того, согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение.

Однако у суда не имелись основания для вынесения частного определения, поскольку судом дана неправильная правовая оценка к данному спору. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 мая 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 сентября 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ТОО «БСK[...]». Кассационную жалобу ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан