№6001-22-00-6ап/1193 №6001-22-00-6ап/1193 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца М[...], представителя ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СО[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» (далее – ответчик, УГД) о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 20 сентября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 17 февраля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованиями о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 20 сентября 2021 года. Решением СМАС от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 2018 год (далее – уведомление). Ответчиком установлено расхождение в декларации по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а именно, не расшифрованы суммы по приобретению товаров, работ и услуг, для чего истцу предложено представить дополнительную налоговую отчетность за 2018 год либо пояснение с приложением подтверждающих документов на сумму 935 100 500 тенге.

По правилам пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в случае несогласия с уведомлением об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, исполнением признается представление налогоплательщиком пояснения по выявленным нарушениям.

На данное уведомление товариществом подано пояснение от 29 октября 2021 года и представлена дополнительная декларация по НДС от 1 ноября 2021 года. Указанные действия совершены в срок.

Решением УГД от 5 ноября 2021 года уведомление признано неисполненным.

Удовлетворение иска местными судами мотивировано тем, что истцом выполнены требования ответчика, представлена дополнительная налоговая декларация, а также дано пояснение на уведомление, что свидетельствует об исполнении уведомления. Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется. Соответственно, частное определение СМАС на действия УГД по истребованию документов также является обоснованным.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы электронного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах и пояснениях представителя ответчика, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 февраля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 мая 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.