ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3076

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Карагандинской области» (ДУЗР) – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «S[...]» к акимату города Караганды о признании незаконным и отмене постановления последнего от 22 декабря 2022 года №66/90 об отказе в предоставлении истцу права на земельный участок, понуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «KIG2[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 10 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ТОО «S[...]» является собственником земельного участка площадью 0,1024 га, кадастровый номер [...] по адресу: город Караганда, [...], с целевым назначением: строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания, благоустройство.

9 декабря 2022 года истец обратился в акимат города Караганды с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, площадью 0,0253га в районе имени Казыбек би, [...], путем прирезки к основному участку с кадастровым номером [...] для благоустройства, эксплуатации и содержания здания.

29 декабря 2022 года истцу предоставлен ответ том, что постановлением акимата от 22 декабря 2022 года ему отказано в предоставлении дополнительного участка со ссылкой на статью 109 Земельного кодекса Республики Казахстан.

10 января 2023 года истец обратился с жалобой в ДУЗР на действия должностных лиц акимата города Караганды и руководителей структурных подразделений по отказу в предоставлении испрашиваемого участка.

ДУЗР провел проверку, по итогам которой составлен акт о результатах проверки от 27 января 2023 года и в адрес ГУ «Аппарат акима города

Караганды» вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 27 января 2023 года за №02-14-23/15 путем отмены оспариваемого истцом постановления, чего сделано не было.

ТОО «S[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Караганды от 22 декабря 2022 года №66/90 об отказе в предоставлении истцу права на земельный участок в районе имени Казыбек би, [...];

2. понудить принять благоприятный административный акт.

Иск мотивирован тем, что истцу незаконно отказано в предоставлении дополнительного земельного участка к его основному земельному участку. Этот отказ был обоснован тем, что испрашиваемый истцом участок расположен на прилегающей территории существующих зданий гостиничного и административно-бытового комплекса, а также прилегает к проектируемому зданию ресторана, кафе, бистро, трактира, столовой и относится к территории озеленения. Это основание отказа, по мнению истца, является необоснованным, так как целевое назначение испрашиваемого участка соответствует проекту детальной планировки (ПДП) планировочного района «Новый город» города Караганды.

Решением СМАС от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление акима города Караганды от 22 декабря 2022 года №66/90 об отказе истцу в предоставлении права на земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, [...];

обязать акима города Караганды вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, [...];

в удовлетворении остальной части исковых требований – о понуждении принять благоприятный административный акт – отказать.

Определением СМАС от 10 апреля 2023 года требование истца о понуждении исполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 27 января 2023 года возвращено по основаниям подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Постановлением СКАД от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, заинтересованное лицо – ТОО «KIG2[...]» в кассационной жалобе указывает, что местные суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не дали оценку тому, что истец испрашивает дополнительный участок не по его целевому назначению, который прилегает не только к основному участку истца, но и к земельным участкам других лиц,

в том числе кассатора. Так же, по его мнению, неверны выводы судов о том, что для предоставления испрашиваемого участка необходимо положительное заключение земельной комиссии, поскольку такое требование исключено из отраслевого закона. На этих основаниях кассатор просил отменить постановление СКАД, решение СМАС изменить, в удовлетворенной части иска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ДУЗР пояснил, что по жалобе ТОО «S[...]» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что испрашиваемый дополнительный участок относится к территории озеленения, общественноделовой территории функциональной зоны, системе городских общественных центров. Соответственно, акиматом города Караганды неправомерно отказано истцу в предоставлении дополнительного участка для благоустройства, эксплуатации и содержания строения. Этот участок, по мнению ДУЗР, соответствует ПДП планировочного района «Новый город» города Караганды, с изменениями, утвержденными постановлением акимата города Караганды от 23 декабря 2021 года №80/38.

В заключении представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан указал, что спорный земельный участок находится между двумя земельными участками, принадлежащим истцу и кассатору, у которых одинаковые целевые назначения. В ПДП испрашиваемый истцом участок указан как территория озеленения, то есть земля общего пользования. Земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться в частную собственность только после исключения их из состава земель общего пользования. Таким образом, акиматом без исключения спорного участка из состава земель общего пользования обоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в частную собственность. При этом судами данные обстоятельства не были учтены. В этой связи прокурор полагает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель, ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего (ключевые доводы) .

По требованию-1 (признать незаконным и отменить постановление акимата об отказе истцу в предоставлении дополнительного участка):

a) согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается на основании отрицательного заключения земельной комиссии в течение трех рабочих дней после истечения срока обжалования протокольного решения земельной комиссии;

b) за истцом зарегистрировано право собственности на здание, испрашиваемый дополнительный земельный участок прилегает к его земельному участку, следовательно, он обоснованно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права частной собственности на дополнительный земельный участок, необходимый для благоустройства, эксплуатации и содержания здания;

c) доводы заинтересованного лица ТОО «KIG2[...]» о том, что целевое назначение испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует ПДП, не обоснованы, поскольку озеленение это работы, направленные на благоустройство территории;

d) при вынесении в отношении истца неблагоприятного административного акта ответчик не учел, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка не противоречит ПДП и истец претендует на испрашиваемый земельный участок с 2020 года;

e) ответчиком был нарушен принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан (статья 14 АППК) ;

f) оспариваемое истцом постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на положениях закона, что в свою очередь нарушает право на доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа.

По требованию-2 (понудить принять благоприятный административный акт):

a) в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии;

b) согласно части второй статьи 157 АППК в случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца; c) принимая во внимание необходимость соблюдения ответчиком процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 43 Земельного кодекса, необходимо возложить на акима города Караганды обязанность вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении ТОО «S[...]» права собственности на испрашиваемый дополнительный земельный участок;

d) при повторном рассмотрении заявления истца о предоставлении испрашиваемого земельного участка земельной комиссии следует учесть, что на указанный участок также претендует ТОО «KIG2[...]».

На основании этих выводов СМАС отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика принять благоприятный административный акт о предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение СМАС без изменений, в полном объеме поддержал его выводы.

Вместе с тем, выводы местных судов свидетельствуют о не надлежащем исследовании обстоятельств дела, ключевым из которых не дана правовая оценка. Кроме того, их выводы противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

Во-первых, суды приводят заключение ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды», в котором указано, что испрашиваемый истцом дополнительный земельный участок расположен на прилегающей территории существующих зданий гостиничного и административно-бытового комплекса, а также прилегает к проектируемому зданию ресторана, кафе, бистро, трактира, столовой.

Однако суды не указывают, кому конкретно принадлежат здания гостиничного и административно-бытового комплекса, является ли испрашиваемый земельный участок смежным с участками других землепользователей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемыми судебными актами.

Исходя из материалов дела и доводов кассатора, испрашиваемый земельный участок прилегает к земельным участкам других лиц, при этом местные суды не выяснили эти обстоятельства и не дали им оценки. Во-вторых, в материалах дела имеются:

протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков от 20 августа 2020 года №23/32, которым истцу отказано в предоставлении права частной собственности на дополнительный участок со следующим основанием: «Противоречит статье 52 Земельного кодекса – имеется капитальное строение»;

постановление акимата города Караганды от 3 сентября 2020 года №54/38, которым также истцу отказано по вышеприведенному основанию;

постановление акимата города Караганды от 25 августа 2022 года №41/53, которым истцу также отказано на том основании, что испрашиваемый участок расположен на прилегающей территории существующих зданий гостиничного и административно-бытового комплекса, а также прилегает к проектируемому зданию ресторана, кафе, бистро, трактира, столовой, относится к территории озеленения.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью приобретения права частной собственности на дополнительный участок и по этим обращениям административные процедуры были завершены, в том числе предоставлением мотивированных ответов. Этому обстоятельству местные суды также не дали критической правовой оценки, как и оставили без такой оценки действия ответчика по неоднократному вынесению постановлений об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого права частной собственности на дополнительный земельный участок.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, суд первой инстанции в неполном объеме и неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения дела, чему суд апелляционной инстанции не дал критической оценки, это, в свою очередь, является правовым основанием для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Ввиду того, что кассатор просил отменить оспариваемые им судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске ТОО «S[...]» в полном объеме, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить. Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «K2[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев