ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2783 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием истцов Бактияровой А.Н., Жантерековой Э.Р., Тулековой Ж.С., представителей истцов Капасова М.М. и Смагуловой Г.С., представителя ответчика и заинтересованного лица Сабыржановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бактияровой Азии Нуримановны, Канчибекова Меирхана Эсимхановича, Каримовой Тоты Тогайбековны, Маханова Даулетхана Пазылхановича, Мансұр Руслана, Бекжановой Саришы, Жантерековой Эльмиры Раимбеккызы, Бердалиевой Улбазар, Аубакировой Гульзат Алдабергеновны, Амандыкова Даулетбека Рысбековича, Куандыковой Улжамал Барлыбаевны, Тулековой Жумагул Сапархуловны к акимату города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений от 21 апреля и 27 мая 2025 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка и возложении обязанности принять благоприятные административные акты,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Бактияровой А.Н., Каримовой Т.Т., Маханова Д.П., Мансұр Р., Бекжановой С., Жантерековой Э.Р., Амандыкова Д.Р., Куандыковой У.Б., Тулековой Ж.С. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 7 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в изменении целевого назначения земельных участков.

Решением СМАС от 7 августа 2025 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены постановления акимата города Астаны от 21 апреля 2024 года об отказе в изменении целевого назначения земельных участков Канчибекова М.Э. (№KZ55VBH00262129), Бердалиевой У. (№KZ06VBH00262138), Аубакировой Г.А. (№ KZ40VBH00262108). На ответчика возложена обязанность провести повторную административную процедуру по рассмотрению заявлений Канчибекова М.Э., Бердалиевой У., Аубакировой Г.А. об изменении целевого назначения земельных участков с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции суда.

Постановлением СКАД от 11 ноября 2025 года решение СМАС оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске. От представителя филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с целевым назначением «Садоводство», находящиеся по адресу: город Астана, район Есиль, садоводческие общества и товарищества ПКССДУ «Полет», «Керамик-2» «Черемушки-2», «Вашенка», «ВРЗ-3».

2 апреля 2025 года представитель Капасов М.М. обратился в интересах истцов в акимат города Астаны с заявлением об изменении целевого назначения земельных участков с «садоводство» на «индивидуальное жилищное строительство» (далее - ИЖС).

Постановлениями акимата города Астаны от 21 апреля 2025 года за №№KZ94VBH00262106, KZ40VBH00262108, KZ13VBH00262109, KZ56VBH00262111, KZ72VBH00262114, KZ18VBH00262116, KZ61VBH00262118, KZ77VBH00262121, KZ50VBH00262122, KZ55VBH00262129, KZ06VBH00262138 и от 27 мая 2025 года №KZ32VBH00266811 - истцам было отказано в изменении целевого назначения земельных участков.

Основанием для отказа послужило то, что согласно генеральному плану города Астаны до 2035 года и проектам детальной планировки (далее - ПДП) на указанных земельных участках предусмотрены территории: автомобильных дорог; учреждений и предприятий обслуживания, в том числе общегородского значения; среднеэтажной застройки. Разрешая спор по делу и отказывая в иске Бактияровой А.Н., Каримовой Т.Т., Маханову Д.П., Мансұр Р., Бекжановой С., Жантерековой Э.Р., Амандыкову Д.Р., Куандыковой У.Б., Тулековой Ж.С.,, нижестоящие суды правильно указали, что изменение целевого назначения с садоводства под ИЖС в зоне, где предусмотрены и будут расположены автомобильные дороги; учреждения и предприятия обслуживания, в том числе общегородского значения; среднеэтажная застройка – недопустимо, поскольку не соответствует генеральному плану и ПДП, нарушит (затруднит) формирование инженерной и транспортной инфраструктуры столицы.

Удовлетворение иска в отношении Канчибекова М.Э., Бердалиевой У. и Аубакировой Г.А. судами было мотивировано тем, что по Генеральному плану и ПДП на принадлежащих им земельных участках допускается строительство домов коттеджного типа (жилая зона усадебной застройки); на одном из них в установленном законом порядке зарегистрирован дом (статья 52 Земельного кодекса Республики Казахстан).

При этом суд кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы представителя истцов.

Кассационный суд соглашается с выводами о законности отказа в изменении целевого назначения земельных участков, поскольку достаточных правовых оснований для этого не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44-2, пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Из установленных обстоятельств следует, что Бактияровой А.Н., Каримовой Т.Т., Маханову Д.П., Мансұр Р., Бекжановой С., Жантерековой Э.Р., Амандыкову Д.Р., Куандыковой У.Б., Тулековой Ж.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, целевое назначение которых является «садоводство».

Согласно генеральному плану города Астаны и ПДП принадлежащие вышеуказанным лицам земельные участки расположены на территории, где предусмотрены и будут расположены автомобильные дороги; учреждения и предприятия обслуживания, в том числе общегородского значения; среднеэтажная застройка. При указанных обстоятельствах требования истца об изменении целевого назначения в рассматриваемом случае являются необоснованными, на указанных земельных участках предусмотрена иная зона, исключающая индивидуальное жилищное строительство.

Достаточные правовые основания для изменения целевого назначения земельных участков у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения при наличии утвержденных генерального плана и ПДП у него не было.

Законодатель в таких случаях в императивном порядке ограничил изменение целевого назначения земельных участков, все земли городов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и местный исполнительный орган должен обеспечить неукоснительное их соблюдение.

Доказательств обратного в суде кассационной инстанции также не представлено. Нижестоящими судами в этой части дана правильная оценка, доводы и опровержения подробно изложены в судебных актах.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку

обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Бактияровой А.Н., Каримовой Т.Т., Маханова Д.П., Мансұр Р., Бекжановой С., Жантерековой Э.Р., Амандыкова Д.Р., Куандыковой У.Б., Тулековой Ж.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов