6001-22-00-6ап/2547

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: истца К[...],

представителя ответчика Р[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Агентству Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции о признании незаконными действий по рассмотрению обращений № ЖТ -2022-01218429, № ЖТ-2022-01762151, об отмене административных актов от 4 марта 2022 года, 26 мая 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 20 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к Агентству Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции (далее – Агентство) о признании незаконными действий по рассмотрению обращений № ЖТ -[...], № ЖТ-2022-01762151, об отмене административных актов от 4 марта 2022 года, 26 мая 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что К[...] неоднократно обращался в Агентство, в том числе 4 февраля 2022 года за №ЖТ -2022-01218429, 26 мая 2022 года за № ЖТ-2022-01762151 на предмет установления наличия либо отсутствия факта нарушения законодательства в области защиты конкуренции в действиях Ассоциации «Кансонар», не выдавшего истцу удостоверение охотника, требуя дополнительную плату.

На указанные обращения Агентством 4 марта 2022 года и 26 мая 2022 года даны ответы, из которых следует, что услуга по выдаче удостоверения охотника включена в Реестр государственных услуг.

Не соглашаясь с действиями Агентства, К[...] обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность Ассоциации «Кансонар» по выдаче удостоверения охотника является государственной функцией и не относится к предпринимательской деятельности. В связи с чем действия ответчика по предоставлению ответов по итогам рассмотрения обращений истца суд признал законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Однако указанные выводы судебных инстанций являются несостоятельными.

Установлено, что согласно уставу Ассоциация «Кансонар» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели извлечение дохода, осуществляет деятельность по выдаче удостоверений охотника через свои филиалы и представительства.

Согласно Реестру государственных услуг, а также Правил выдачи удостоверения охотника, рыбака и егеря государственная услуга «Выдача удостоверения охотника» (далее – Правила) составляет 2 МРП, услугодателем являются Республиканские ассоциации общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства.

Однако помимо государственной пошлины в размере 2 МРП Ассоциация «Кансонар» в соответствии с протокольным решением заседания Правления №8 от 18 февраля 2014 года взимает дополнительную плату в размере 3 МРП, указывая, что изготовление бланков удостоверения охотника в банкнотной фабрике и оказание услуг по оформлению и выдаче осуществляются на средства Ассоциации.

Вместе с тем, вышеуказанные процедуры не должны отражаться на стоимость услуги «Выдача удостоверения охотника» и должны оказываться согласно Правилам в размере 2 МРП. Согласно статье 161 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) государственное регулирование конкуренции распространяется на отношения, которые влияют или могут повлиять на конкуренцию на товарных рынках Республики Казахстан, в которых участвуют субъекты рынка, потребители, а также государственные органы и местные исполнительные органы.

В силу пункта 1 статьи 194 ПК запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, антиконкурентные действия (бездействие) государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, при реализации ими государственных функций или оказании мер государственной поддержки, выразившихся в действиях (бездействии), принятии актов либо решений, которые привели или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

В данном случае действия Ассоциации «Кансонар» по взиманию денежных средств в размере 3 МРП за выдачу удостоверения охотника подпадают под вышеуказанную норму закона, поскольку данная организация наделена государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ПК ответчик обязан был дать развернутый ответ истцу, так как в обращении истца обоснованно указано, что в действиях Ассоциации «Кансонар» имеются признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования в части оспаривания административных актов являются теми же требованиями, что и оспаривания действии по рассмотрению обращений истца, поэтому требования в части оспаривания административных актов излишне предъявлены в суд.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов в суде кассационной инстанции в размере 50 310 тенге. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела кассационная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска К[...]

Признать незаконными действий Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции при рассмотрении обращений К[...] № ЖТ -2022-01218429, № ЖТ-2022-01762151. Взыскать с Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции в пользу К[...] сумму расходов в размере 50 310 (пятьдесят тысяч триста десять) тенге.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан