копия 6001-24-00-6ап/886

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мороз Елены Владимировны к ответчику государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» об отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца и направлении ходатайства на новое рассмотрение,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска Мороз Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон) лица, ищущие убежище, обязаны сообщать достоверные сведения, необходимые для принятия решения о присвоении статуса беженца. По мнению заявителя, законодательство Республики Казахстан не предусматривает предоставления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает обязанность по сообщению только достоверных сведений, необходимых для принятия решения о присвоении статуса беженца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что Мороз Е.В. родилась 17 мая 1962 году в Республике Украина, г.Славянске, по национальности украинка, прибыла на территорию Республики Казахстан 29 марта 2022 года.

26 августа 2022 года Мороз Е.В. обратилась в Управление с ходатайством о присвоении статуса беженца Республики Казахстан.

14 августа 2023 года решением Управления в ходатайстве истца о присвоении статуса беженца отказано ввиду несоответствия критериям статуса беженца (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с Конвенцией о статусе беженцев (ратифицированной Республикой Казахстан 15 декабря 1998 года) и положениями Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон) беженцы – это лица, иностранцы, которые в силу обоснованных опасений стать жертвой преследований по политическим убеждениям, признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе вынуждены находиться вне страны своей принадлежности и не могут пользоваться защитой своей страны или не желают пользоваться защитой вследствие таких опасений, или лица без гражданства, находящиеся вне страны своего прежнего местожительства, которые не могут или не желают вернуться в нее вследствие этих опасений.

Согласно пункту 1) статьи 12 Закона основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа Управлении в присвоении статуса беженца, поскольку достоверно установлено отсутствие обоснованных опасений преследования истца по всем признакам, указанным в критериях вышеуказанных норм. Кроме того, истцом не представлено доказательств преследования по мотивам национальности либо иным признакам.

Ввиду изложенных обстоятельств действия ответчика по отказу в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан являются правомерными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мороз Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.