8 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «МедикоИнновационные Технологии» – Байгенжиной А.К., Ихсановой А.Д.,

ответчиков : коммунальных государственных учреждений «Ревизионная комиссия по городу Алматы» – Нұрмұхамбет А.А., Ракишевой А.К., «Управление общественного здравоохранения города Алматы» – Якуповой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Медико-Инновационные Технологии» к КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (ревкомиссия) , КГУ «Управление общественного здравоохранения города Алматы» (УОЗ) о признании незаконными результатов государственного аудита формирования системы общественного здоровья, направленного на охрану и повышение уровня здоровья населения, эффективное использование бюджетных средств и активов государства в учреждениях здравоохранения, а именно предписание ревкомиссии №6 от 19 мая 2023 года с изменениями №6/1 от 8 сентября 2023 года и аудиторский отчет от 31 марта 2023 года №2 в части установления фактов приобретения медицинского оборудования по завышенной цене у ТОО «МедикоИнновационные Технологии» по договору №224 от 30 июля 2020 года и возмещения в бюджет 35 300 000 тенге

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 8 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Медико-Инновационные Технологии» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что предписания ревкомиссии являются незаконными в части требования к истцу о возмещении в бюджет суммы в размере 35 300 000 тенге.

Определением СМАС от 8 февраля 2024 года иск на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление (по предписанию) , и как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве (по аудиторскому отчету) .

Определением СКАД от 26 марта 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды вынесли их с нарушением принципов административной юстиции, норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемыми актами затрагиваются права истца. По мнению кассатора, суды неверно применили подпункт 11) части второй статьи 138 АППК о том, что иск не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, так как в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, вправе подать иск, если административным актом затрагиваются его права, свободы и законные интересы. Ввиду того, что предписание ревкомиссии затрагивает права истца, то он вправе оспорить предписание в порядке административного судопроизводства. На основании этих доводов кассатор просит отменить определения судов о возврате иска и направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчиков, напротив, считают, что вынесенные судебные акты являются законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании прокурор также считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как предписание ревкомиссии не является обременяющим административным актом в отношении истца, направлено не в его адрес, а вынесено в отношении объекта аудита. Предписаниями на истца не возложены какие-либо обязательства, следовательно, они не затрагивают его права и интересы. Между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, проверка проведена в отношении УОЗ, по результатам которой вменяются нарушения, составлены промежуточные акты (аудиторский отчет и заключение) и приняты меры реагирования в виде предписания, которым затрагиваются права и обязанности УОЗ. Истец не имеет полномочий на предъявление иска об оспаривании предписания, поэтому суды обоснованно возвратили его в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1457 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в отношении УОЗ (объект аудита) было проведено аудиторское мероприятие «Государственный аудит формирования системы общественного здоровья, направленный на охрану и повышение уровня здоровья населения, а также эффективное использование бюджетных средств и активов государства в учреждениях здравоохранения».

По результатам аудита вынесен аудиторский отчет от 31 марта 2023 года №2, которым был установлен факт приобретения у ТОО «МедикоИнновационные Технологии» медицинского оборудования по завышенной цене по договору №224 от 30 июля 2020 года. В этой связи предписанием ревкомиссии от №6 от 19 мая 2023 года с изменениями №6/1 от 8 сентября 2023 года руководителю объекта аудита предписано принять меры по возмещению в местный бюджет суммы в размере 35 300 000 тенге, которая была выплачена истцу по договору о государственных закупках товаров №224 на поставку медицинского оборудования – Системы ультразвуковой диагностической медицинской LOGIQ S7 Expert с принадлежностями, производства GE Ultrasound Korea, Ltd (Республика Корея).

Истец с этим не согласился и обратился в суд с вышеназванным иском. Возврат иска суды обосновали следующим (смысл ключевых доводов) . По аудиторскому отчету ревкомиссии:

a) исходя из смысла и содержания оспариваемого истцом аудиторского отчета, он не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является;

b) иск в данной части подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку аудиторский отчет не является итоговым документом, соответственно, не является административным актом. Установленные в нем факты не вменены как нарушения, которым должна быть дана правовая оценка, как уполномоченными органами, так и судом при рассмотрении искового заявления в гражданском судопроизводстве о взыскании (возврате) суммы;

c) спор в этой части не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, так как не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) перед другой (ревкомиссия) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

По предписанию ревкомиссии: требование истца в этой части также подлежит возврату, поскольку оспариваемое им предписание ревкомиссии вынесено в отношении УЗО, к которому истец отношения не имеет.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1457 законодательства, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка истцакассатора на подпункт 3-1) статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле», поскольку указанная норма регламентирует условия и порядок передачи материалов с признаками уголовного правонарушения с соответствующими аудиторскими доказательствами для принятия процессуального решения в органы уголовного преследования. Кроме того, в силу подпункта 4) пункта 2 статьи 5 этого Закона одной из мер реагирования финансового контроля является предъявление иска в суд, в том числе в целях обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, не возмещенных (не восстановленных) в добровольном порядке, и исполнения предписания. Следовательно, законодатель не лишает истца права на судебную защиту его прав и законных интересов при рассмотрении иска, указанного в вышеприведенной норме Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1457 Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «МедикоИнновационные Технологии» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1457