ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2053(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истцов Т[...], Б[...], их представителя С[...],

ответчика Т[...], его представителя М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...], Б[...] к Т[...] об определении внутренних границ владения и пользования земельным участком, об обязании предоставить право свободного прохода и проезда автотранспорта по закрепленному за ним земельному участку (право сервитута) Т[...], Б[...],

поступившее по кассационной жалобе истцов Т[...], Б[...] на решение Турксибского районного суда города Алматы от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] и Б[...] обратились в суд с вышеназванным иском к Т[...], мотивируя требования наличием между сособственниками спора о порядке владения и пользования общим земельным участком, а также необходимостью установления права свободного прохода и проезда по части участка ответчика.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года, иск удовлетворен частично. Определены внутренние границы владения и пользования земельным участком размером 0,0965 га, расположенного по адресу: г. Алматы, [...], принадлежащего на равных долях Т[...], Б[...] и Т[...], закрепив за каждым во владение и пользование по 0,03216 га из земельного участка, с установлением разделительных ограждений между владениями, согласно плану-схеме Вариант раздела 1, разработанному ТОО «G[...]».

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить в части отказа в установлении сервитута, ссылаясь на отсутствие надлежащего доступа к принадлежащему им имуществу, неисполнимость принятого решения, а также неполное исследование судами обстоятельств дела и отсутствие судебной экспертизы.

В отзыве ответчик Т[...] полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Т[...], Б[...] и Т[...] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2018 года являются собственниками в равных долях домостроения и земельного участка общей площадью 0,0965 га, расположенных по адресу: город Алматы, [...].

В связи с наличием между сособственниками спора о порядке пользования земельным участком истцами ответчику направлена досудебная претензия с приложением двух вариантов размежевания, разработанных ТОО «G[...]». В ответе на претензию ответчик выразил согласие с вариантом раздела №1.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что стороны проживают и пользуются домостроением раздельно. У ответчика имеется вход со стороны улицы Котельникова, а у истцов - отдельный оборудованный проход и проезд со стороны улицы Токтагул, обеспечивающий доступ автотранспорта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, определил порядок пользования земельным участком согласно варианту №1 ТОО «G[...]», закрепив за каждым сособственником по 0,03216 га. Отказывая в установлении сервитута, суды исходили из того, что истцы имеют самостоятельный оборудованный проход и проезд к своей части домовладения, в связи с чем предусмотренные статьей 69 Земельного кодекса основания для ограниченного пользования участком ответчика отсутствуют.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Согласно пункту 6 статьи 53 Земельного кодекса порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, определяется соглашением участников, а при недостижении соглашения - судом.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками домостроения и земельного участка общей площадью 0,0965 га в равных долях. До обращения в суд истцами ответчику были представлены варианты размежевания участка, при этом ответчик выразил согласие с вариантом №1, разработанным ТОО «G[...]».

При таких обстоятельствах суды обоснованно определили внутренние границы владения и пользования земельным участком в соответствии с указанным вариантом, закрепив за каждым сособственником часть участка, соответствующую его доле.

В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса частный сервитут для прохода и проезда может быть установлен, если иной доступ к земельному участку невозможен, крайне затруднен либо требует несоразмерных расходов.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что истцы имеют отдельный оборудованный проход и проезд со стороны улицы Токтагул, обеспечивающий беспрепятственный доступ к принадлежащей им части домовладения, в том числе для автотранспорта. Следовательно, предусмотренные законом основания для обременения части земельного участка ответчика сервитутом отсутствуют. Само по себе предпочтение истцами иного, более удобного способа прохода и проезда не свидетельствует о невозможности либо крайней затруднительности существующего доступа.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта и необходимости назначения экспертизы являются несостоятельными, поскольку порядок пользования участком определен по согласованному сторонами варианту, а наличие самостоятельного доступа установлено судом непосредственно при осмотре объекта спора.

Ссылка на непривлечение иных наследников также не влечет отмену судебных актов, поскольку зарегистрированными собственниками спорного имущества являются стороны по делу, а предметом спора являлся порядок пользования принадлежащим им имуществом, а не состав наследства и распределение наследственных долей.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов Т[...], Б[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.