ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/498 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Нарбаевой А.П.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «VEHI.KZ» Башанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Тұран құрылыс» (далее – Товарищество) к РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее – УГЗ) о признании незаконным и отмене уведомления №351010000-4-7-242296-V2 от 18 августа 2023 года по конкурсу №10130180-ОК1 в части присвоения условной скидки Товариществу в размере 4%, признании незаконными итогов государственных закупок по конкурсу №10130180-ОК1, принятых по протоколу №10130180 от 26 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества и кассационному ходатайству прокурора города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 6 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление Департамента №351010000-4-7-242296-V2 от 18 августа 2023 года по конкурсу №10130180-ОК1 в части присвоения условной скидки Товариществу в размере 4%.

Признать незаконными итоги государственных закупок по конкурсу №10130180-ОК1, принятые по протоколу №10130180 от 26 сентября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество и в кассационном ходатайстве прокурор города Шымкента, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено. Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведены государственные закупки способом открытого конкурса №10130180-ОК1 по объекту «Услуги по техническому надзору «город Караганда, Октябрьский район. Реконструкция тепло магистрали 1 очереди от ТЭЦ-3 до ЦТРП-1» по лоту №6176411-OK1 «Услуги по авторскому/техническому надзору». Победителем конкурса согласно протоколу об итогах от 28 июля 2023 года признано Товарищество потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - определено ТОО «VEHI.KZ».

Департаментом проведен камеральный контроль проведенных закупок. По результатам в УГЗ направлено уведомление от 18 августа 2023 года №351010000-4-7-242296-V2 об устранении нарушений в части необходимости присвоения условной скидки за опыт работы в размере 4 %.

На основании уведомления 26 сентября 2023 года итоги конкурса пересмотрены и победителем признано ТОО «VEHI.KZ», а Товариществу присвоена условная скидка за опыт работы в размере 4 %.

Товарищество обжаловало уведомление камерального контроля в Комитет. По итогам рассмотрения жалобы Товарищества Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан вынесено Заключение о применении условной скидки в размере 5%.

Апелляционной комиссией Министерства были приняты возражения УГЗ в части присвоения условной скидки истцу в размере 4%.

В связи с этим Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции решение об удовлетворении иска обосновал тем, что опыт работы был исключен по формальным причинам. Акт приемки за 2022 год является подтверждением опыта работы истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части второй пункта 280 «Правил осуществления государственных закупок» (далее - Правила) при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Товарищество в подтверждение опыта работы на рынке закупаемых услуг в Приложении 11 к конкурсной документации были заявлены сведения о ранее оказанных инжиниринговых услугах за 2018-2022 годы, в том числе об оказании инжиниринговых услуг по техническому надзору по объекту «Средний ремонт улиц и тротуаров ул. Без названия №7 мкр. Азат, Каратауский район, город Шымкент».

В подтверждение заявленных сведений истцом был приложен Акт приемки объекта в эксплуатацию от 20 мая 2022 года.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приемки объекта в эксплуатацию не составляется по оказанию инжиниринговых услуг по техническому надзору по объекту «Средний ремонт улиц и тротуаров ул. Без названия №7 мкр. Азат, Каратауский район, город Шымкент», так как средний ремонт дороги не относится к строительству.

В соответствии с пп.31) статьи 1 Закона строительная деятельность (далее - строительство) - деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения (расширения, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта) существующих объектов (зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций), монтажа (демонтажа), связанного с ними технологического и инженерного оборудования, изготовления (производства) строительных материалов, изделий и конструкций, а также осуществления работ по консервации строительства незавершенных объектов и постутилизации объектов, выработавших свой ресурс.

Под средним ремонтом понимается комплекс работ, связанных с восстановлением первоначальных эксплуатационных качеств автомобильной дороги и дорожных сооружений (пп. 8) ст. 1 Закона РК «Об автомобильных дорогах»).

Поэтому в рассматриваемом случае акт приемки объекта в эксплуатацию не может быть принят в качестве подтверждающего документа по наличию опыта работы, поскольку по среднему ремонту дорог составляются акты выполненных работ, так как указанный вид работы по среднему ремонту дорог по действующему законодательству не подлежит отнесению к строительству.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 244 Правил при рассмотрении вопроса наличия опыта работы потенциального поставщика, участвующего в конкурсе, конкурсная комиссия рассматривает опыт работы только на рынке выполнения работ и оказания услуг, приобретаемых на данном конкурсе, в том числе по схожим видам работ и услуг.

Ранее выполненные работы Товарищества по среднему ремонту улиц и тротуаров не является схожим с предметом оспариваемого конкурса, то есть «Услуги по техническому надзору «город Караганда, Октябрьский район. Реконструкция тепломагистрали 1 очереди от ТЭЦ-3 до ЦТРП-1».

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «Тұран құрылыс» и кассационное ходатайство прокурора города Шымкента оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов