6001-22-00-6ап/2636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму города Шымкента, филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным действия, решения легализационной комиссии от 6 марта 2007 года №24320,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами местных судов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Возвращая иск, местные суды обоснованно указали, что истец С[...] обратилась в суд с иском об оспаривании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 6 марта 2007 года №24320 7 июля 2022 года.

При этом, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкента от 10 июня 2022 года в удовлетворении иска С[...] к С[...] о выселении отказано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец С[...] должна и могла знать как лицо, проживавшее в спорном доме с момента постройки до 2021 года, за кем оформлено право собственности на жилой дом.

Суд на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. При таких обстоятельствах иск возвращен правомерно.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова И. Калашникова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова