6001-23-00-3г/4233(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску А[...] к Ж[...] о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ложным доносом ответчика по факту оскорбления в помещении КПП Департамента полиции Костанайской области ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 1 000 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда изменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге и государственная пошлина 1 725 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

На основании части 2 статьи 449 ГПК суд вправе выйти за пределы ходатайства дя проверки законности обжалованных судебных актов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД Управления полиции города Костанай от 20 декабря 2022 года досудебное расследование в отношении А[...] по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 378 частью 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (оскорбление представителя власти), прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Основанием явился рапорт старшего оперуполномоченного ОВД УСБ Департамента полиции Костанайской области Ж[...] по факту оскорбления А[...] в помещении КПП Департамента полиции Костанайской области.

Истец, ссылаясь, что ответчик ложным доносом причинила ему и его супруге моральный вред, выразившийся в причинения вреда здоровью, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что обращение ответчика в правоохранительные органы является реализацией ее конституционного права на защиту своих прав и свобод, в том числе предполагаемого нарушения прав, и не может расцениваться как нарушение неимущественных благ истца.

При этом истцом не представлены доказательства, что ответчик заведомо ложно донесла о преступлении, а подача рапорта продиктована исключительно намерением причинить вред истцу.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, указала, что требования истца обоснованы не только ложным доносом ответчика, но также незаконным привлечением его к уголовной ответственности со ссылкой на нормы подпункта 2) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). В результате с момента подачи ответчиком рапорта о совершении преступления - 14 сентября 2022 года и прекращения производства по уголовному делу - 20 декабря 2022 года, в течение трех месяцев, истец испытывал нравственные страдания, понимая, что изложенные в рапорте сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию.

В этой связи апелляционная коллегия признала состоятельными доводы истца о том, что ответчик злоупотребила своим правом, так как, являясь сотрудником органов внутренних дел, должна знать о квалифицирующих признаках преступного деяния, инкриминируемого истцу, и какие фактические данные могут быть доказательствами совершения указываемого преступления.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что на основании статьи 13 Конституции Республики Казахстан воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы, подав рапорт о регистрации в КУИ состава уголовного правонарушения со стороны А[...]

Решение о регистрации заявления в ЕРДР и ведении уголовного дела принято другими должностными лицами.

Обращает внимание, что в ходе досудебного расследования истец не был ограничен в передвижении, в действиях или в праве осуществления какой-либо деятельности, считает сомнительными его доводы о пребывании в болезненном состоянии из-за зарегистрированного уголовного дела.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального закона.

Подпунктом 2) пункта 3 статьи 951 ГК предусмотрено возмещение морального вреда, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение.

В силу пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором.

Однако согласно материалам дела в отношении А[...] постановление о привлечении к уголовной ответственности в качестве подозреваемого и обвиняемого не выносилось, в связи с прекращением досудебного расследования за отсутствием состава уголовного правонарушения истец к уголовной ответственности не привлекался.

Также по правилам подпункта 2) пункта 3 статьи 951 ГК возмещение вреда производится при установлении неправомерных, виновных действий уполномоченного органа (должностного лица).

Между тем, истцом требование о компенсации морального вреда по указанному основанию предъявлено к ответчику как физическому лицу. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.