№6001-22-00-6ап/2433

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: истца И[...],

представителя ответчика Ц[...] избирательной комиссии Республики Казахстан (далее – ЦИК) А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску И[...] о возложении обязанности на ЦИК совершить действие по публичному опровержению заявления Министра юстиции Республики Казахстан М[...] (далее – Министр) для средств массовой информации от 28 сентября 2022 года по вопросу учета голосов избирателей, поданных «против всех»,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение Верховного Суда Республики Казахстан от 19 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился с вышеназванным иском к ЦИК, мотивируя свое требование следующим.

28 сентября 2022 года Министр заявил представителям СМИ, что голоса «против всех» во время предстоящих президентских выборов не будут учитываться при подсчете голосов, что противоречит пункту 3 статьи 43 Конституционного закона РК «О выборах в Республике Казахстан» (далее – Закон о выборах). По его мнению, заявление Министра позволяет многим избирателям – гражданам пребывать в заблуждении относительно роли строки «против всех» и порядка учета отданных за нее голосов при подведении итогов выборов. Однако ЦИК не прокомментировала заявление Министра и не потребовала опровержений и извинений перед избирателями. Считает, что незаконным бездействием ЦИК нарушаются его права как гражданина участвовать в управлении делами государства, в том числе избирать в государственные органы.

Определением Верховного Суда Республики Казахстан от 19 ноября 2022 года иск И[...] возвращен на основании подпунктов 2), 4), 17) статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию иному судье, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению. Считает, что суд допустил грубое искажение сути его иска. Его требование заключается в обжаловании бездействия ЦИК, выраженного в отсутствии каких-либо мер на публичное заявление Министра, вводящее в заблуждение граждан РК. Но суд предпочел акцентировать внимание на некоем действий, которое должно было быть обжаловано. Обоснование нарушения его избирательных прав приведено в абзацах 4 и 6 страницы 3 иска. Также суд указал на неприменимые нормы статей 37 и 43 Закона о выборах и сделал ошибочный вывод, что ЦИК является ненадлежащим ответчиком. По мнению автора жалобы действия суда нарушают пункт 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года).

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены.

В силу положений статьи 162 АППК гражданин, считающий, что решением, действием (бездействием) избирательной комиссии нарушается право избирать или быть избранным, участвовать в выборах, вправе подать иск в суд по подсудности, установленной главой 16 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 9) и 33) пункта 1 статьи 4 АППК истец это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным таким правом законами Республики Казахстан.

Административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Из смысла вышеназванных положений Кодекса следует, что субъективным правом на обращение в суд обладает лицо, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) ЦИК. Согласно подпункту 4) части второй статьи 131 АППК в административном иске должны быть указаны содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В силу требований подпункта 2) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания.

Возвращая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в иске не приведено конкретных доводов и доказательств того, что обжалуемое бездействие ЦИК каким-либо образом нарушает либо ограничивает активное и (или) пассивное избирательное право истца. В силу пункта 2 статьи 9 АППК государственные органы в пределах своей компетенции, физические и юридические лица в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц должно быть прямо предусмотрено в законодательных актах.

К примеру, правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обладают некоммерческие организации при осуществлении своей деятельности в области охраны окружающей среды (подпункт 3) статьи 14 Экологического кодекса), общественные объединения потребителей (статья 41 Закона «О защите прав потребителей»).

Законом о выборах физическому лицу не предоставлено право обращения в суд о защите избирательных прав неопределенного круга лиц.

Указывая о нарушении прав неопределенного круга избирателей, истец не представил суду надлежащим образом оформленных правомочий на представление интересов в суде лиц, чьи права, свободы и законные интересы могли быть нарушены оспариваемым бездействием.

В этой связи коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате иска также по основанию, предусмотренному подпунктом 4) статьи 138 АППК, правильными.

Подпунктом 1) статьи 12 Закона о выборах регламентированы полномочия ЦИК: осуществление на территории Республики контроля за исполнением законодательства о выборах; обеспечение его единообразного применения; по принятию в пределах своей компетенции решений, обязательных на всей территории Республики.

Законодательством о выборах в обязанности ЦИК не возложено опровержение каких - либо заявлений разъяснительного характера, данное действие относится к его административному усмотрению.

Таким образом, в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить ЦИК, в том числе через суд, совершить действие, не регламентированное законодательством и не входящее в круг его обязанностей.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм статей 37 и 43 Закона о выборах несостоятельны.

Применение вышеуказанных норм вызвано обоснованием порядка подсчета голосов «против всех», а также того, чьи права и интересы могут быть затронуты их нарушением.

Относительно доводов истца о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года) (далее – Пакт). Приведенная норма Пакта гласит:

«3. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;».

Право на судебную защиту должно быть реализовано в случае нарушения действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица. В рассматриваемом случае обоснований сути нарушений не приведено, что и явилось основанием для возвращения иска.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции иск возвращен в соответствии с нормами процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, установленных АППК, коллегия не находит.

Руководствуясь частью второй статьи 105, статьями 163 и 164 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Казахстан от 19 ноября 2022 года по административному делу по иску И[...] к Ц[...] избирательной комиссии Республики Казахстан о возложении обязанности совершить действие по публичному опровержению заявления Министра юстиции Республики Казахстан М[...] для средств массовой информации от 28 сентября 2022 года по вопросу учета голосов избирателей, поданных «против всех», оставить в силе, кассационную жалобу истца И[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова