П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2375 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей заявителя С[...], Д[...], представителей ДГД МФ РК Н[...], А[...],

временного управляющего Қ[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «MT[...]» о признании банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 24 февраля 2026 года, У С Т А Н О В И Л :

ТОО «MT[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2010 года. Основным видом деятельности является: (46719) «Оптовая торговля прочим топливом».

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 23 января 2019 года по иску прокурора города Актау с ТОО «MT[...]» в пользу государства взысканы основной долг в сумме 385 402 842 тенге и государственная пошлина в сумме 3 854 028 тенге, всего 389 256 870 тенге.

Определением суда №2 города Актау Мангистауской области от 27 мая 2025 года по заявлению прокурора города Актау восстановлен срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 23 января 2019 года.

ТОО «MT[...]» в заявлении просил признать его банкротом, указывая на свою устойчивую неплатежеспособность.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца, временного управляющего, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О реабилитации и банкротстве в Республике Казахстан» (далее – Закон), основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность, при установлении факта несостоятельности должны быть учтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся на исполнении.

В силу пункта 12 статьи 1 Закона, под несостоятельностью понимается установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 5 Закона, основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Нижестоящими судами в удовлетворении требования заявителя отказано ввиду недоказанности его устойчивой неплатежеспособности.

Основанием этого вывода послужило то, что деятельность должника в сфере парикмахерских услуг и салонов красоты не парализована, он имеет возможность работать, получать доходы и направлять доходы на погашение задолженности. Наличие задолженности не является основанием для признания банкротом, она должна быть устойчивой, что не доказано. Подача должником заявления в суд о признании себя банкротом свидетельствует о его желании уклониться от исполнения обязательств перед государством.

Заключение временного управляющего об отнесении должника к третьему классу финансовой устойчивости судами правильно подвергнуто критической оценке, поскольку оно не подтверждено совокупностью доказательств по делу. В силу пункта 13 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заключение

временного управляющего или временного администратора является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статей 64, 65 и 67 ГПК, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по делу не имеются.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Н.Жумагулова

Н.Косанов