1

№6ап/93-16 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкена М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием старшего прокурора Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя АО «Дочерний банк «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане– С[...] (доверенность от 2 декабря 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 214 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении АО «Дочерний банк «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане (далее – Общество), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года Общество привлечено к ответственности за совершение четырех административных правонарушений по части 1 статьи 214 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1200 месячных расчетных показателей на сумму 2 378 400 тенге.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление суда изменить, переквалифицировать деяние Общества по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, и наложить взыскание в пределах санкции данной статьи с учетом требований статьи 58 КоАП. Заслушав заключение прокурора, представителя Общества в обоснование протеста, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Национальным Банком Республики Казахстан, были установлены факты неоднократного нарушения Обществом законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившихся в не осуществлении документального фиксирования, хранения и предоставления информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу. По данным фактам Национальным Банком Республики Казахстан составлены четыре протокола об административных правонарушениях от 14 июля 2015 года, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности. В протесте приводится довод о допущенных судом ошибках в квалификации деяний Общества ввиду нарушения положения об обратной силе закона, неправильного определения категории субъекта предпринимательства и назначения суммы штрафа.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, основывался на части 1 статьи 214 КоАП, санкция которой предусматривает для юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства штраф в размере четырехсот месячных расчетных показателей .

Однако по имеющимся сведениям Министерства финансов Республики Казахстан и письму Департамента государственных доходов города Алматы, основанных на сведениях интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан, с 5 января 2011 года по 2 марта 2016 года Общество относилось к субъекту среднего предпринимательства.

Нарушения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов были допущены в 2014 году. В соответствии с положениями закона во время совершения Обществом правонарушений, его деяния подлежали квалификации по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, предусматривавшей взыскание в виде штрафа в отношении юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, - в размере от двухсот до двухсот двадцати месячных расчетных показателей.

Частью 1 статьи 4 КоАП предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения. Обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 1 статьи 5 КоАП).

Так как часть 1 статьи 214 КоАП устанавливает для юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, ответственность в виде штрафа в размере исключительно двухсот двадцати месячных расчетных показателей, следовательно, данная норма права ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и не имеет обратной силы. Таким образом, Общество подлежало привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года.

После объединения дел по четырем административным протоколам в одно производство, суд первой инстанции назначил правонарушителю штраф в окончательном размере 2 378 400 тенге путем сложения. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 58 КоАП, применил трехкратный размер взыскания от суммы штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 214 КоАП.

Коллегия считает обоснованными доводы протеста о несоответствии назначенного судом размера взыскания требованиям закона в виду следующего. Частью 1 статьи 58 КоАП установлено, что при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Согласно части 2 этой же статьи, если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратный максимальный предел.

Положением части 2 статьи 44 КоАП прямо предусмотрено, что размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать одной тысячи месячных расчетных показателей. Аналогичные правила предусматривались и статьями 48, 63 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года. В соответствии с указанными правилами, суду первой инстанции следовало наложить административное взыскание за каждое правонарушение в отдельности и определить его окончательный размер в сумме, не превышающем трехкратный максимальный размер от одной тысячи месячных расчетных показателей, установленный для субъектов среднего предпринимательства.

Учитывая совершение административных правонарушений по четырем протоколам, коллегия считает необходимым подвергнуть Общество взысканию по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, в виде штрафа в размере двухсот двадцати месячных расчетных показателей за каждое правонарушение и определить окончательный размер взыскания в четырехкратном размере в сумме 1 744 160 тенге.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года изменить. Действия АО Дочерний Банк «Национальный Банк Пакистана» квалифицировать по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, и назначить размер штрафа в сумме 1 744 160 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят) тенге. В остальной части постановление оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А.Кыдырбаева Судьи М. Балкен Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова