3гп-368-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Кейкибасовой З.Б. и Ноздрина В.В.,

с участием истца П[...] и его представителя У[...], представителя ответчика Н[...],

третьего лица Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к акиму города Семей Восточно-Казахстанской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству П[...] о пересмотре решения Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...], обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что 10 декабря 2004 года на основании устного договора купли-продажи приобрёл гараж №29, расположенный по адресу: город Семей, [...], гаражный кооператив «Ц[...]» (далее – гараж) у Б[...] за 700 долларов США. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом в течение семи лет, что является основанием для признания за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца П[...] и его представителя У[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя ответчика Н[...], пояснения третьего лица Н[...], судебная коллегия,

изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

В ходатайстве заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что он свыше 7 лет владел и пользовался гаражом как своим собственным, нес бремя содержания имущества, поэтому у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Доводы истца и представленные доказательства были предметом исследования судами, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома городской администрации от 27 октября 1993 года Б[...] было выдано регистрационное удостоверение на гараж №29 по улице Габбасова.

По сведениям СИОПиСО Б[...] скончался 30 декабря 2009 года и после его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям НАО «ГК «Правительство для граждан» по ВКО право собственности на гараж не зарегистрировано.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу данных требований право собственности у лица может возникнуть на основании сделки, либо по основаниям, не запрещенным законодательными актами. Одним из оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

Из пунктов 1-3 статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за Б[...] зарегистрировано не было, он не вправе был отчуждать это имущество в собственность другим лицам.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог владеть недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку право собственности Б[...] в установленном законом порядке не было зарегистрировано является обоснованным.

Регистрация права собственности этого недвижимого имущества могла быть осуществлена Б[...], вследствие наследования прав, необходимых для оформления имущественных прав наследодателя, которые не были оформлены при его жизни, в том числе право на их регистрацию, вследствие признания сделки действительной (пункт 2 статьи 154 ГК).

Из пункта 1 статьи 240 ГК следует, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Условиями, необходимыми для приобретения права собственности по указанным основаниям являются добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение семи лет. Согласно пункту 1 статьи 189 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Суды правильно установили, что гаражом пользовалась Д[...] и производила оплату за его охрану собственными средствами в период 2005 – 2011 годы. Из квитанций, представленных истцом, следует, что П[...] нес бремя содержания гаража (осуществлял оплату за его охрану) только с 2019 года, следовательно, у него отсутствует установленная законом непрерывность владения имуществом.

Доводы истца о том, что бремя содержания спорного имущества ранее несла гражданская супруга, судом апелляционной инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку на имущественные отношения супругов нормы брачно-семейного законодательства распространяются только после регистрации брака в установленном порядке, которая имела место в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах у судов не было законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 мая 2020 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Мырзаке

З. Кейкибасова

Судьи

В. Ноздрин

Копия верна

Судья

В. Ноздрин