ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/405 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Х[...], представителя заинтересованного лица АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» Н[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «IS[...]» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее- АО «НК «КТЖ») о признании незаконным и отмене протокола пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок, о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов допуска, о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов, о признании недействительным договора закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика АО «НК «ҚТЖ» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 19 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что согласно протоколу пересмотра итогов допуска №695289-810208 от 29 июля 2022 года заявка истца от участия в тендере отклонена. Согласно протоколу пересмотра итогов № 695289-829780 от 2 августа 2022 года победителем тендера признано ТОО «IPK[...]». Не согласившись, истец подал жалобы на допуск и итоги тендера, по результатам их рассмотрения АО «НК «КТЖ» и Фондом в удовлетворении жалоб истцу отказано. Не согласившись с решениями уполномоченных органов, истец обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок №695289-810223 от 11 июля 2022 года по лоту №1 (1736 Р, 2548532) «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования», протокол пересмотра итогов допуска №695289-810208 закупок способом открытого тендера на понижение от 29 июля 2022 года, протокол пересмотра итогов №695289-829780 от 2 августа 2022 года, а также недействительным договор о закупках «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования» №695289-829780, заключенный между АО «НК «КТЖ» и ТОО «IPK[...]».

Решением СМАС города Астаны от 19 октября 2022 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок №695289-810223 от 11 июля 2022 года по лоту №1 (1736 Р, 2548532) «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования», протокол пересмотра итогов допуска №695289-810208 закупок способом открытого тендера на понижение от 29 июля 2022 года по лоту №1 (1736 Р, 2548532) «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования», протокол пересмотра итогов №695289-829780 закупок способом открытого тендера на понижение от 2 августа 2022 года по лоту №1 (1736 Р, 2548532) «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования», а также договор о закупках «Работы по ремонту/модернизации телекоммуникационного оборудования» №695289-829780, заключенный между акционерным обществом «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» и товариществом с ограниченной ответственностью «IPK[...]».

Постановлением СКАД суда города Астаны от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки доказательств.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что заявка истца от участия в тендере отклонена ввиду заявленной недостоверной информации о работнике К[...] В частности, 20 июня 2022 года поступило электронное письмо АО «СамрукКазына» касательно обращения ТОО «IPK[...]» от 16 июня 2022 года №1687468014. Данное обращение содержало заявление К[...] от 16 июня 2022 года, который подтвердил, что не подписывал трудовой договор №6 от 1 марта 2022 года и не ознакомлен с приказом от 1 марта 2022 года №6. В этой связи, истцом не подтверждено наличие специалиста в отношении К[...] В отношении Н[...] согласно трудовой книжке, представленной после этапа дополнения заявок, опыт работы инженера составляет менее 2 (двух) лет. В этой связи, потенциальный поставщик ТОО «IS[...]» в соответствии с требованием пункта 3.3. тендерной документации подтвердил наличие 1 (одного) соответствующего специалиста У[...], тогда как требуется 2 (два) квалифицированных специалиста (основание: п.3.3. и п.п.4 п.5.1. тендерной документации).

Вместе с тем, выводы тендерной комиссии, отраженные в оспариваемых протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля К[...] показал, что он подписывал трудовой договор №6 от 1 марта 2022 года и был ознакомлен с приказом от 1 марта 2022 года №6, так же он дал согласие ТОО «IS[...]» на привлечение его в качестве специалиста для участие в тендере. С истцом ТОО «IS[...]» с 1 марта 2022 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях, получает заработную плату. Вместе с тем, из показаний свидетеля К[...] следует, что трудовые отношения между ним и ТОО «IPK[...]» в настоящее время прекращены.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец в соответствии с требованием пункта 3.3. тендерной документации подтвердил наличие 1 (одного) соответствующего специалиста - У[...], являются необоснованными. Истцом подтверждено наличие 2 (двух) квалифицированных специалистов (основание: п.3.3. и п.п.4 п.5.1. тендерной документации), а именно У[...] и К[...]

Установлено, что трудовой договор между истцом ТОО «IS[...]» и К[...] заключен до объявления тендера АО «НК «КТЖ». Тогда как трудовой договор между ТОО «IPK[...]» и К[...] заключен 3 мая 2022 года, то есть спустя 8 (восемь) календарных дней после объявления тендера. Кроме того, согласно конкурсной документации ТОО «IPK[...]» в рамках данного тендера специалист К[...] не заявлен в качестве специалиста.

Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания ответчиком при рассмотрении жалоб (обращений) и принятия решения по итогам их рассмотрения, также ответчиком не дана оценка тому, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на трудоустройство работником у нескольких работодателей.

Доводы истца о том, что при предоставлении конкурсной документации и участии в тендере истец не знал о заключении К[...] трудового договора с ТОО «IPK[...]», заслуживают внимания.

Таким образом, мотивы отклонения заявки истца на участие в тендере ограничивают в реализации последним прав, предусмотренных Законом.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также постановление апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика АО «НК «ҚТЖ» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов