ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1623 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Бексултанова М.Б., представителей ответчиков Старченко А.В., Бегимбетовой Ж.М., рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BMB CORPORATION» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления о результатах проверки №4 от 4 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «BMB CORPORATION» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по результатам выездной таможенной проверки ответчиком неправомерно применен метод определения таможенной стоимости товаров с применением резервного метода (метод 6) с использованием информации из базы данных ИС «Астана-1», в связи с чем произведен перерасчет по каждой таможенной декларации. При этом, в акте проверки, отсутствуют какие-либо расчеты, а также не приведены конкретные источники перерасчетов (деклараций из ИС «Астана-1»), в связи с чем перерасчет таможенной стоимости товаров неправомерен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ТОО «BMB CORPORATION», не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, как вынесенным с нарушениями материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр оспариваемого судебного акта, не допущено.

Судами установлено, что истцом при таможенном декларировании в ИС «АСТАНА-1» по ДТ №51512/170622/0002336, товар №2 - заявлен товар: «Ткани из синтетических комплексных нитей в рулонах», страна отправления - Турция, страна происхождения - Турция, вес нетто - 8 752,35 кг, по инвойсу №AL-2022081 от 28 мая 2022 года, с фактурной заявленной стоимостью 4 463,70 долларов США, на условиях поставки CIP Taraz, истцом при декларировании таможенной стоимости товара применен метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа таможенной стоимости по товару: «Ткани из синтетических комплексных нитей в рулонах» (код ТНВЭД 5407691000) (далее - Товар), приобретенного у отправителя/экспортера «RAFCO PAZARLAMA VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ», установлено, что при таможенном декларировании цена товара, при условии поставки CIP Taraz, составила 0,51 долларов США за кг веса нетто.

Сопроводительным письмом от 20 апреля 2023 года истцом предоставлены декларации на товары, платежные поручения; акты выполненных работ с чеками; база 1С на флеш-карте.

Согласно предоставленным ответам АО «EcoCenterBank» (ДБ АО «Банк Центр Кредит») от 16 января 2023 года №18-2-2/234/2914-1 и банк АО «FirstHeartlandJusanBank» от 13 января 2023 года №10-01/2753 на запросы Департамента следует, что у истца отсутствуют какие-либо зарегистрированные валютные договора, предназначенные для валютного контроля, а также предоставлены выписки по лицевым банковским счетам, в результате которых установлено, что расчеты за ввезенные товары с Турецкой Республики не производились.

По результатам выездной таможенной проверки в отношении оцениваемых товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что истцом неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости, произведено определение таможенной стоимости товаров с применением резервного метода (метод 6) с использованием информации из базы данных ИС «Астана-1», произведен перерасчет таможенных платежей и налогов (далее – ТПиН) на каждую ДТ с отражением в Приложении №1 к акту проверки источника ценовой информации.

Департаментом составлен акт комплексной выездной таможенной проверки №4 от 04 июля 2023 года и по результатам проверки Департаментом обоснованно вынесено уведомление о результатах проверки №4 от 04 июля 2023 года на общую сумму налогов, таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и других обязательных платежей в бюджет на сумму 27 541 511,03 тенге, из них сумма пени 5 201 390,44 тенге, поскольку по результатам проверки установлено нарушение норм таможенного законодательства.

Согласно Уведомлению истцу доначислены налоги на общую сумму 27 541 511,03 тенге, в том числе: ввозная таможенная пошлина – 8 527 526,98 тенге, пеня – 1 985 446,20 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на импорт – 13 812 593,61 тенге, пеня – 3 215 944,24 тенге.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 28 сентября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы истца от 25 августа 2023 года на Уведомление жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, не соглашаясь с вышеуказанным уведомлением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований истца правильно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведено определение таможенной стоимости товаров с применением резервного метода (метод 6) с использованием информации из базы данных ИС «Астана-1», в связи с чем правильно произведен перерасчет ТПиН на каждую ДТ.

Судом установлено, что по ввезенному истцом товару отсутствует Контракт и подтверждение уплаты по нему, поэтому применение таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) являлось невозможным.

Поскольку истцом в ДТ не отражены подробные сведения об оцениваемых товарах, их отличительные особенности, а также отсутствуют сведения о качестве товаров, их репутация на рынке и иные характеристики таких товаров, то является невозможным применение метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Доводы о невозможности применения других методов подробно изложены в оспариваемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, ответчиком обоснованно произведено определение таможенной стоимости товаров с применением резервного метода (метод 6) с использованием информации из базы данных ИС «Астана-1».

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «BMB CORPORATION» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов