6001-23-00-6ап/2330 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

– судей Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца С[...], К[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - истец, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент экологии) о признании незаконным предписания об устранении нарушений в части внесения корректировки в проект нормативов ПДВ (в рамках процедуры выдачи экологического разрешения), в части внесений изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам, с внедрением системы по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов,

поступившее по кассационной жалобе истца и ответчика на решение Специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 20 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» обратилось в суд к Департаменту экологии с иском об оспаривании пункта пятого предписания № 42 от 26 июля 2022 года о внесении корректировки в проект нормативов ПДВ (в рамках процедуры выдачи экологического разрешения) в части внесений изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам с внедрением систем по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов.

Не согласившись с указанным предписанием в данной части, ТОО «К[...]» первоначально обратилось в досудебном порядке с жалобой на предписание ответчика в РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Комитет). Однако письмом от 25 августа 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В последующем истец, не согласившись с вышеуказанным пунктом административного акта ответчика, оспорил его в суд, как нарушающего его права и интересы.

Решением СМАС от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично и судом постановлено: признать незаконным пункт 5 предписания об устранении нарушений № 42 от 26 июля 2022 года относительно требования о внесении корректировки в проект нормативов ПДВ (в рамках процедуры выдачи экологического разрешения), в части внесений изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам.

В удовлетворении иска о признании незаконным предписания об устранении нарушений в части требования о внедрении системы по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решениями местных судов, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

В жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты и отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение ими круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент экологии в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворении иска и отказать в его удовлетворении (в этой части). Основанием изменения судебных актов местных судов указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами установлено, что по факту аварийной ситуации в Таразском филиале ТОО «К[...]» «Минеральные удобрения» в цехе по производству серной кислоты во 2-моногидратном абсорбере в связи с выходом из строя насоса, осуществляющего орошение технологического газа, приведшей к значительному выбросу загрязняющего вещества, ответчиком была проведена внеплановая проверка цеха контактной серной кислоты (КСК).

По результатам проверки выставлено предписание № 42 от 26 июля 2022 года.

Из пункта пятого предписания следует, что истцу необходимо внести корректировки в проект нормативов ПДВ (в рамках процедуры выдачи экологического разрешения) в части внесений изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам с внедрением систем по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требования ответчика о внесении изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам, местные суды правомерно исходили из того, что залповые выбросы по технологии производства на предприятии не предусмотрены, а для аварийных выбросов допустимые нормативы не рассчитываются и не устанавливаются.

Местные суды к такому выводу пришли по следующим основаниям.

11 июля 2022 года истцом произведен аварийный выброс триоксида серы, не указанный в экологическом разрешении и оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Продолжительность выброса - 18 минут. Вследствие чего, осуществлена самовольная эмиссия в объеме 1,092 тонны триоксида серы.

Пунктом 2 Методики определения нормативов эмиссий в окружающую среду, утвержденной приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 10 марта 2021 года № 63 (далее - Методика), регламентировано, что аварийный выброс - непредвиденное, непредсказуемое и непреднамеренное поступление загрязняющих веществ, значительно превышающее нормативы допустимого выброса, вызванного аварией или нарушением технологического процесса.

Вместе с тем, ответчиком 28 июня 2022 года истцу было выдано Экологическое разрешение на воздействие для объектов I категории №

KZ13VCZ01812699.

В рамках процедуры выдачи экологического разрешения ответчиком была проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ТОО «К[...]» при составлении проекта ПДВ необходимо было прописать характеристику условий, при которых возможны аварийные и залповые выбросы, а также расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде аварийными выбросами.

Не соглашаясь с данными доводом, представители истца пояснили, что в цехе СК-600 установлена японская система блокировки Centum VP-5 Yokogawa, которая имеет все необходимые сертификаты производителя и разрешения для эксплуатации в Республике Казахстан.

Также при получении разрешения в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов в разделе 7.6 «Характеристика аварийных и залповых выбросов» указано, что за период, предшествующий нормируемому, на предприятии не зарегистрированы аварийные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. По технологии производства залповые выбросы на предприятии не предусмотрены.

Поэтому довод ответчика противоречит результатам государственной экологической экспертизы. В силу пункта 10 статьи 202 Кодекса нормативы допустимых выбросов не рассчитываются и не устанавливаются для аварийных выбросов. Под аварийным выбросом понимается непредвиденный, непредсказуемый и непреднамеренный выброс, вызванный аварией, произошедшей при эксплуатации объекта I или II категории. Правила учета фактических аварийных выбросов определяются настоящим Кодексом.

В статье 211 Кодекса указано, что при ухудшении качества атмосферного воздуха, которое вызвано аварийными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и при котором создается угроза жизни и (или) здоровью людей, принимаются экстренные меры по защите населения в соответствии с законодательством Республики Казахстан о гражданской защите.

При возникновении аварийной ситуации на объектах I и II категорий, в результате которой происходит или может произойти нарушение установленных экологических нормативов, оператор объекта безотлагательно, но в любом случае в срок не более двух часов с момента обнаружения аварийной ситуации, обязан сообщить об этом в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и предпринять все необходимые меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха вплоть до частичной или полной остановки эксплуатации соответствующих стационарных источников или объекта в целом, а также по устранению негативных последствий для окружающей среды, вызванных такой аварийной ситуацией.

Пункт 19 Методики изложен таким образом, что не предполагает образование аварийных выбросов, связанных с возможными аварийными ситуациями (аварии, инциденты, за исключением технологически неизбежного сжигания газа). То есть залповые (плановые) аварийные выбросы не формируются. Оператор организует учет фактических аварийных выбросов за истекший год для расчета экологических платежей. Однако ответчиком в предписании не изложен установленный факт и пути его устранения, а предписано: «Внести корректировку в проект нормативов ПДВ … в части внесений изменений и дополнений по возможным аварийным и залповым выбросам…», что является неисполнимым и противоречащим норме пункта 10 статьи 202 Кодекса.

В этой связи требование, изложенное в предписании в части «…по возможным аварийным и залповым выбросам…», не ясно по своему содержанию и не охватывает установленное ответчиком обстоятельство по результатам проверки.

Следовательно, административный акт ответчика в указанной части не соответствует требованиям статьи 79, подпункта 4) части первой и второй статьи 80 АППК.

Из чего следует, что Департаментом нарушена административная процедура, в том числе способы устранения ущерба окружающей среде.

Ввиду чего выводы местных судов о том, что внесение корректировки в проект нормативов ПДВ противоречит выданному экологическому разрешению, являются верными.

Согласно статье 119 Экологического кодекса государственный экологический контроль осуществляется в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее Предпринимательский кодекс), а также в форме профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским и Экологическими кодексами.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 4 статьи 117 Экологического кодекса должностные лица, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе выносить предписания физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований пункта 5 обжалуемого предписания о внедрении системы по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов, местные суды пришли к выводу, что требования Департамента о внедрении системы по автоматической блокировке и предотвращению залповых и аварийных выбросов, которая предотвратит аварийные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, являются обоснованнным.

Вследствие неверной работы системы автоматики эксплуатации цеха, система управления не смогла предотвратить выбросы путем остановки работы цеха. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии погрешностей в системе и воздействии на систему человеческого фактора, потому что во время аварийного выброса в результате вышедшего из строя насоса, осуществляющего орошение технологического газа в моногидратном абсорбере, привело к ручной блокировке аварийного выброса работниками предприятия.

Поэтому довод истца, что вся система автоматизирована и необходимости нет внедрять систему блокировки, являются несостоятельным.

Основные принципы экологического законодательства Республики Казахстан, то есть правовое регулирование экологических отношений, изложены в статье 5 Кодекса, из которых принцип предотвращения: любая деятельность, которая вызывает или может вызвать загрязнение окружающей среды, деградацию природной среды, причинение экологического ущерба и вреда жизни и (или) здоровью людей, допускается в рамках, установленных настоящим Кодексом, только при условии обеспечения на самом источнике воздействия на окружающую среду всех необходимых мер по предотвращению наступления указанных последствий.

Принцип предосторожности: при наличии риска причинения вследствие какой-либо деятельности экологического ущерба, имеющего существенные и необратимые последствия для природной среды и (или) ее отдельных компонентов, или вреда жизни и (или) здоровью людей, должны быть приняты эффективные и пропорциональные меры по предотвращению наступления таких последствий при экономически приемлемых затратах, несмотря на отсутствие на современном уровне научных и технических знаний возможности обосновать и достаточно точно оценить вероятность наступления указанных отрицательных последствий.

На основании вышеизложенного выводы местных судов об отказе в этой части в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае размер ущерба, нанесенного окружающей среде, подлежал установлению только путем проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля, а также согласно методике в рамках одной проверки.

Другие доводы, приведенные в кассационных обращениях, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 5 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев