№ 6003-25-00-2к/4234

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истца Макиенко П.В. представителей истца Остапенко И.Г., Абакумова И.Ю., ответчика Карасаева Г.Е., представителя Козаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Макиенко Петра Владимировича к Карасаеву Габиту Ермекбаевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Карасаева Г.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением суда №3 города Актобе от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности высказывания и сведения, опубликованные ответчиком Карасаевым Г.Е. в адрес члена Правления садоводческого коллектива «Коммунальник-1» Макиенко П.В. в общем чате: «Дача «Коммунальник» членов садоводческого коллектива «Коммунальник-1» и на очередном общем собрании членов садоводческого коллектива «Коммунальник-1» от 30 июня 2024 года.

На ответчика Карасаева Г.Е. возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Макиенко П.В.: «Допустили растрату денег дачников», «Более 1 миллиона тенге» в мобильном мессенджере «вацап» в групповом чате: «Дача «Коммунальник» «платеж», инициировать проведение внеочередного собрания членов СК «Коммунальник -1», «прикрываясь тем, что он когда-то работал в КНБ Актюбинской области и по этой причине, чувствуя полную безнаказанность, совершает противоправные, деструктивные действия путем шантажа, запугивания, сеет раздор в коллективе СК, в т.ч. межнациональный: ущемляет права садоводов по национальному признаку» и ...(далее по тексту), адресованные в адрес члена садоводческого коллектива «Коммунальник-1» Макиенко Петра Владимировича и принести истцу публичные извинения в общем чате: «Дача «Коммунальник» членов садоводческого коллектива «Коммунальник-1».

С Карасаева Г.Е. в пользу Макиенко П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 мая 2025 года решение суда первой инстанции

изменено.

Постановлено: «Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макиенко П.В. сведения, изложенные в заявлении Карасаева Г.Е., адресованные руководителям Департаментов Комитета национальной безопасности и внутренних дел Актюбинской области, акиму Актюбинской области и совету ветеранов Вооруженных Сил Республики Казахстан, обсужденные на общем собрании садоводческого коллектива «Коммунальник-1» 30 июня 2024 года и в общем чате садоводческого коллектива «Дача. Коммунальник. Платеж», следующего характера: «Председатель садоводческого коллектива Коммунальник-1 Макиенко В.П., прикрываясь тем, что он когда-то работал в КНБ Актюбинской области и по этой причине, чувствуя полную безнаказанность, совершает противоправные, деструктивные действия путем шантажа, запугивания, сеет раздор в коллективе СК, в том числе межнациональный, ущемляет права садоводов по языковому признаку». Обязать Карасаева Г.Е. опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения в общем чате садоводческого коллектива «Коммунальник-1»-под названием «Дача.Коммунальник.Платеж», а также на общем собрании членов садоводческого коллектива «Коммунальник-1».

В остальной части иска Макиенко П.В. о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать. Решение суда в части искового требования о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично. Взыскать с Карасаева Г.Е. в пользу Макиенко П.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 тенге».

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты судов отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1,2 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ

подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в членстве садоводческого коллектива «Коммунальник-1» (далее-СК). При этом, Макиенко П.В. с мая 2024 года является председателем данного садоводческого коллектива, до этого времени являлся членом правления данного садоводческого коллектива.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с обращением ответчика Карасаева Г.Е. в 2024 году в адрес руководителей Департаментов Комитета национальной безопасности и внутренних дел Актюбинской области, акиму Актюбинской области и совета ветеранов Вооруженных Сил Республики Казахстан, и в общем чате СК с сообщением о противоправных действиях председателя СК, с просьбой принять соответствующие меры, а также критикой деятельности исполнительных органов СК. Также общей направленностью спорных текстов является обсуждение деятельности СК, в том числе в общем чате, где его участники обсуждают проблемные вопросы (полив, оплата), связанные с функционированием СК, выражением недовольства работой руководства СК в лице Макиенко П.В.

На общем собрании СК, состоявшемся 30 июня 2024 года, вышеуказанное обращение было озвучено ответчиком. Кроме того, заявление им же размещено в общий чат СК, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Ответчик Карасаев Г.Е. оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части признания несоответствующими действительности, порочащих честь и достоинство Макиенко П.В. сведений, изложенных в заявлениях, адресованных руководителям Департаментов Комитета национальной безопасности и внутренних дел Актюбинской области, акиму Актюбинской области и совета ветеранов Вооруженных Сил Республики Казахстан, обсужденное на общем собрании садоводческого коллектива «Коммунальник-1» 30 июня 2024 года и в общем чате садоводческого коллектива «Дача. Коммунальник. Платеж», следующего характера: «Председатель садоводческого коллектива Коммунальник-1 Макиенко В.П., прикрываясь тем, что он когда-то работал в КНБ Актюбинской области и по этой причине, чувствуя полную безнаказанность, совершает противоправные, деструктивные действия путем шантажа, запугивания сеет раздор в коллективе СК, в том числе межнациональный, ущемляет права садоводов по языковому признаку».

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление)

предусмотрено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.).

Согласно заключению специалиста психолого-филологического исследования №20-11/0201-1521 от 29 октября 2024 года, представленному истцом, следует определить, что в вышеуказанных фрагментах текста содержатся негативные сведения в утвердительной форме в отношении истца, где в повествовательной форме утверждается, что он совершает правонарушения (неправомерное поведение, противоправное общественноопасное деяние, противоречащее требованиям правовых норм и совершенное), которое мешает работе садоводческого коллектива «Коммунальник-1», где он является председателем. При этом информация излагается в данном контексте в открытой форме, утвердительно в виде сложившихся фактов, изъявительного наклонения.

Судебной коллегией установлено, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Макиенко П.В.. Учитывая указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 951 ГК моральный вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска. Установив вину ответчика в распространении недостоверных и порочащих сведений, суды правомерно приняли решение о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком Карасаевым Г.Е. в обоснование своих доводов не представлены допустимые доказательства, влияющие на принятие противоположного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании части 1 статьи 109, статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 мая 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Карасаева Г.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карасаева Габита Ермекбаевича в пользу Макиенко Петра Владимировича расходы по оплате помощи представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Мамырбаева Л.Б.