ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/993 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Тогаева К.К.,

представителей ответчика Елқонды Д.М., Мықтыбаева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кай-Мар-Кан» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров от 12 ноября 2024 года №24KZ57200000643AO, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 марта 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного иска и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности

участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Исходя из положений вышеуказанных норм АППК и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу, что врученное Департаментом Товариществу уведомление о предоставлении документов, необходимых для проведения таможенного контроля, не обладает всеми признаками, присущими административному акту, не является административным актом, налагающим на истца какие-либо обязанности или ухудшающим его положение, уведомление является промежуточным, то есть предшествующим вынесению итогового административного акта - уведомления о результатах проверки, которое в соответствии с положениями норм таможенного законодательства подлежит обжалованию в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе,

кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Кай-Мар-Кан» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.