6001-24-00-3гп/479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Сальникова С.Ю.,

ответчика Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Аубакировой Э.Г.,

представителя ответчика Султанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску ИП «ММ» (Меркібай Малики Шәдібекқызы) к ИП Аубакировой Эльвире Какимгереевне о взыскании суммы задолженности и неустойки;

по встречному иску ИП Аубакировой Эльвиры Какимгереевны к ИП «ММ» (Меркібай Малике Шәдібекқызы) о признании договора аренды недействительным и возврате арендных платежей,

поступившее по ходатайству представителя ИП «ММ» (Меркібай Малики Шәдібекқызы) Сальникова С.Ю. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «ММ» (Меркібай Малика Шәдібекқызы) (далее - ИП «ММ», Арендодатель) обратился в суд с иском к ИП Аубакировой Эльвире Какимгереевне (далее – ИП Аубакирова Э.К., Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 225 000 тенге и неустойки в размере 215 825 тенге.

ИП Аубакирова Э.К., в свою очередь, предъявила к ИП «ММ» встречный иск о признании договора аренды недействительным и возврате арендных платежей в сумме 1 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года иск ИП «ММ» удовлетворен частично. С ИП Аубакировой Э.К. в пользу ИП «ММ» взысканы сумма задолженности - 1 000 000 тенге, неустойка - 97 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 тенге и помощи

представителя в сумме 109 700 тенге. В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Сальников С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Султанов Н.И. указывает, что доводам истца местными судами дана надлежащая правовая оценка. При этом просит отменить решение и постановление по данному делу и признать недействительным оспариваемый по встречному иску договор аренды, не обжалуя при этом судебные акты в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между сторонами заключен договор аренды № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 383,4 кв.м, находящееся по адресу: город Уральск, улица Курмангазы, дом 179/2 (далее - Договор).

Срок аренды 12 месяцев - с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата производится ежемесячно следующим образом:

• за первые четыре месяца (с 1 февраля по 31 мая 2023 года) в размере 500 000 тенге ежемесячно;

• за последующие восемь месяцев (с 1 июня 2023 года по 31 января 2024 года) - 1 250 000 тенге ежемесячно.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении по инициативе Арендатора или в связи с расторжением Договора из-за неисполнения условий Арендатором, Арендатор оплачивает

Арендодателю разницу за фактическое пользование помещением с момента подписания настоящего Договора, исходя из арендной ставки в размере 1 000 000 тенге в месяц и суммы уже произведенных платежей на момент расторжения Договора.

В силу пункта 5.4 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении установленного настоящим пунктом срока уведомления.

Согласно материалам дела, во время подготовки объекта аренды к эксплуатации Арендатором выявлены скрытые недостатки, в связи с чем он обратился к Арендодателю с предложением о досрочном расторжении Договора, направив уведомления от 22 февраля и от 5 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении иска ИП «ММ», исходил из того, что уведомление от 22 февраля 2023 года получено представителем Арендодателя Джумагалиевой А.Н. 13 марта 2023 года, что подтверждается ответом специалиста ТОО «ДАЙМЭКС» от 2 февраля 2024 года, осуществлявшим экспресс-доставку корреспонденции.

При этом суд первой инстанции взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя арендную плату за февраль и март 2023 года по 500 000 тенге (всего 1 000 000 тенге) и неустойку за 97 дней в размере 97 000 тенге, исходя из суммы долга 1 000 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на расторжение Договора на основании уведомления от 22 февраля 2023 года.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

По настоящему спору ходатайство о пересмотре судебных актов подано только стороной истца и только в отношении рассмотрения предъявленного им первоначального иска.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что выводы местных судов в части разрешения первоначального иска не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 540 ГК).

Пунктом 1 статьи 546 ГК предусмотрено, что плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, сроки и форма, обычно применяемые при найме аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, пунктом 1 статьи 548 ГК предусмотрена ответственность наймодателя за недостатки сданного внаем имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, местными судами не приняты во внимание следующие условия Договора:

1. Арендодатель не принимает на себя обязательства перед Арендатором и не дает гарантий на проведение капитального и/или текущего ремонта объекта аренды (пункт 1.5).

2. Арендодатель передает Арендатору объект аренды и находящееся на его территории имущество согласно акту приема-передачи № 1 в течение трех рабочих дней от даты оплаты Арендатором арендной платы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

3. При приемке объекта аренды Арендатор обязался надлежащим образом осмотреть объект аренды, проверить его техническое, санитарное состояние, наличие и работоспособность инженерных систем. Недостатки объекта аренды должны быть в обязательном порядке отражены в акте приемапередачи (пункт 2.3).

4. Подписание Арендатором акта приема-передачи означает, что он согласен принять в пользование объект аренды в состоянии на момент приемки на весь срок аренды.

В силу положений статей 380, 382 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено, ответчиком добровольно подписан Договор, в котором оговорены все существенные условия.

После заключения Договора сторонами составлен и подписан акт приемки, в котором не были отражены те замечания, на которые сторона ответчика ссылалась в суде.

Совокупность представленных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подтверждает обоснованность доводов истца о том, что Арендатор, несмотря на направление Арендодателю

уведомлений о расторжении Договора, продолжал пользоваться спорным объектом и фактически занимал арендуемое помещение до 24 июня 2023 года (при этом нарушал условия Договора, не производя оплату).

Акт приема-передачи имущества истцу от ответчика от 20 июня 2023 года подписан сторонами 24 июня 2023 года.

Соответственно, правомерны требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период (апрель-июнь 2023 года) в размере 2 225 000 тенге.

Статьей 293 ГК предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаях просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы месячной арендной платы.

Согласно расчету Арендодателя просрочка платежа составила 97 дней, 0,1 % от 2 225 000 тенге = 2 225 тенге. Соответственно, сумма неустойки составляет 215 825 тенге (2 225 тенге х 97 дней).

На основании статей 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца предъявленные в первоначальном иске суммы, а именно: задолженность по Договору - 1 225 000 тенге, неустойку - 118 825 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 тенге, услуг представителя - 90 300 тенге.

Кроме того, возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 тенге, понесенные заявителем при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года и постановление

судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска ИП «ММ» (Меркібай Малики Шәдібекқызы) к ИП Аубакировой Эльвире Какимгереевне о взыскании суммы задолженности и неустойки решение и постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Довзыскать с ИП Аубакировой Эльвиры Какимгереевны в пользу ИП «ММ» (Меркібай Малики Шәдібекқызы) задолженность по договору в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) тенге, неустойку в размере 118 825 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) тенге, услуг представителя в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИП Аубакировой Эльвиры Какимгереевны в пользу ИП «ММ» (Меркібай Малики Шәдібекқызы) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) тенге.

Ходатайство представителя истца Сальникова С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Мырзаке Г.Ж.