ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1016(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : объединения собственников имущества «3D» (ОСИ) – К[...]., заинтересованных лиц : Н[...], Н[...] – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОСИ к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (УГК) с требованием: признать незаконными и отменить изменения и дополнения в акт государственной приемки в эксплуатацию жилого дома

по кассационным жалобам представителя истца и заинтересованных лиц – Н[...], Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в августе 2010 года в Акт №94 от 6 ноября 2006 года о государственной приемке в эксплуатацию жилого дома №[...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], рукописным способом внесены изменения и дополнения, которыми изменены показатели жилой площади и количества квартир с 36 до 48 без указания оснований и даты изменений. Данные действия истец считает незаконными, так как, по его мнению, нарушают его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению общей собственности участников кондоминиума жилого дома №[...] в виде нежилого помещения.

Решением СМАС от 25 августа 2022 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца и заинтересованных лиц в своих кассационных жалобах и устных выступлениях указали, что местные суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию ими незаконных судебных актов. На этом основании просят отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца и заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции по ходатайству истца восстановил ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска, обосновав это тем, что истец узнал о внесении изменений в Акт №94 от 6 ноября 2006 года в рамках рассмотрения гражданского дела в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, СМАС, разрешая возникший спор по существу, и суд апелляционной инстанции, оставляя его решение без изменений, оставили без внимания и надлежащей правовой оценки следующие существенные обстоятельства дела и требования процессуального законодательства.

Как следует из иска, истец – объединение собственников имущества «3D» было зарегистрировано в органах юстиции 8 июня 2021 года. Следовательно, он не являлся участником административных процедур, связанных с государственной приемкой в эксплуатацию жилого дома №[...] по адресу: город Алматы, [...].

Истец также не являлся участником административной процедуры, связанной с внесением изменений в оспариваемый Акт №94, что имело место в августе 2010 года, то есть более 13 лет назад.

Поскольку оспариваемый Акт №94 имеет отношение к жилому дому, находящемуся в ведении ОСИ, последнее является заинтересованным лицом.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем месячный срок подлежит восстановлению, однако годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал, поскольку истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм АППК не было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций иск рассмотрели по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенных норм АППК. В свою очередь данное обстоятельство является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов с возвращением иска.

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года по данному административному делу отменить.

Иск объединения собственников имущества «3D» возвратить.

Кассационные жалобы истца – объединения собственников имущества «3D» и заинтересованных лиц – Н[...] и Н[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев