6001-24-00-6ап/2273

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Садртдинова Р.В., Попова В.И., Матеевой З.Ж.,

представителей ответчика Рахимбекова М.Е., Кожекеновой В.В., Темиржанова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЕвроХим-Каратау» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене в части уведомления о результатах проверки, о возложении обязанности возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 12 января 2024 года в части отказа в возврате НДС в сумме 2 249 911 218 тенге.

На Департамент возложена обязанность по возврату ТОО «ЕвроХим-Каратау» НДС в сумме 2 249 911 218 тенге.

ТОО «ЕвроХим-Каратау» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 111 876,96 тенге и 5 405 695,22 тенге. С Департамента в пользу ТОО «ЕвроХим-Каратау» взысканы судебные расходы в сумме 4 032 000 тенге.

Одновременно в адрес председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан вынесено частное определение о выявленных нарушениях законности со стороны Департамента.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что Товарищество в декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, поданной 31 августа 2023 года, указало требование о возврате суммы превышения НДС 8 354 037 818 тенге за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

5 октября 2023 года Департамент вынес предписание о назначении проверки. На основании этого предписания проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату, и исполнения налогового обязательства по НДС за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

По результатам проверки составлены акт документальной налоговой проверки и уведомление о результатах проверки от 12 января 2024 года. Согласно уведомлению сумма превышения НДС, не подтвержденная к возврату и не подлежащая уплате в бюджет за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, составляет 8 354 037 818 тенге. Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и недоказанность выводов, указанных в акте проверки, Товарищество обратилось в суд с иском.

Местные суды, руководствуясь статьями 143, 152, пунктом 1 статьи 431 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) и пунктами 11, 12, 54 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), удовлетворили иск.

Судами удовлетворение иска мотивировано тем, что для возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений у непосредственных поставщиков налогоплательщика, а не у поставщиков второго и последующих уровней.

Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками являются те, кто поставил товары или услуги через посредников или напрямую. Для возврата НДС важны нарушения у непосредственных поставщиков, а не у поставщиков следующих уровней.

Наличие или отсутствие нарушений у поставщика налогоплательщика (Товарищества) по сделкам с третьими лицами не должно влиять на результат возврата НДС из бюджета.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости анализа всех сделок поставщиков несостоятельны.

О неверности такого трактования при осуществлении процедуры возврата сумм НДС судом кассационной инстанции указывалось по ранее рассмотренным аналогичным административным делам со схожими правовыми ситуациями и обстоятельствами.

Также налоговый орган не доказал наличие обстоятельств для отказа в возврате НДС.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

Между тем, иск в части возложения обязанности возвратить НДС не подлежит рассмотрению судом, так как вопрос возврата НДС является частью административной процедуры, подлежащей рассмотрению и разрешению налоговым органом с учетом наличия у него административного усмотрения.

Так, подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК определено, что административное усмотрение - это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Следовательно, иск в части возложения на ответчика обязанности по возврату НДС не подлежит рассмотрению судом на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как это ввиду наличия у ответчика административного усмотрения не входит в компетенцию административного судопроизводства .

Поскольку возврат НДС вытекает из оказываемой налогоплательщику услуги, которую должен осуществлять административный орган, принятие решения и оказание этой услуги должны производиться непосредственно административным органом.

С учетом того, что местные суды установили факты по поставщикам, устранившим нарушения на дату завершения проверки, и у ответчика имеется административное усмотрение, судебная коллегия считает целесообразным возложить на ответчика обязанность завершить административную процедуру, начатую по требованию истца ТОО «ЕвроХим-Каратау», с учетом правовой позиции суда.

При этом разъясняется, что возбуждение новой административной процедуры (регистрации новой проверки) не требуется, так как не оспариваются все остальные факты и обстоятельства, установленные в рамках проверки и отраженные в акте документальной налоговой проверки.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу издержек, связанных с участием на заседании суда кассационной инстанции, с предоставлением подтверждающего документа - платежного поручения от 20 августа 2024 года на сумму 746 928 тенге.

Судебная коллегия, проверив представленный документ и руководствуясь статьями 102 и 113 ГПК, а также критериями добросовестности, справедливости и разумности, полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска о возложении обязанности по возврату налога на добавленную стоимость в размере 2 249 911 218 тенге отменить с возвращением иска ТОО «ЕвроХим-Каратау» в указанной части. Возвратить ТОО «ЕвроХим-Каратау» государственную пошлину в размере 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге.

Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» обязанность закончить возбужденную по требованию истца ТОО «ЕвроХим-Каратау» административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» в пользу ТОО «ЕвроХим-Каратау» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 373 464 (триста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов