6001-25-00-3гп/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца Карамановой Ж.С., ответчика Саржанова Р.А. – Сагадиева Д.Б., ответчиков Есенберлина К.И. и Шарипбаева Н.Ж. – Камали К.К., ТОО «Континент» Беляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Наурузбаева Максата Сабыровича к Саржанову Ринату Кураловичу, Есенберлину Козыкорпешу Ильясовичу, Шарипбаеву Нурлану Жунусовичу о признании сделок притворными, признании права общей долевой собственности на имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца Грязновой А.П.

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Наурузбаев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что они с Саржановым Р.К. являются партнерами по бизнесу. Изначально ресторан был организован им, так как он приобрел квартиры. Однако регистрация права собственности произведена на ответчика, так как истец находился на государственной службе.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2024 года взыскано с Наурузбаева М.С. в пользу СаржановаР.К. расходы за услуги представителя 1 000 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, вынесенными по делу, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчиков и третьего лица, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 18 июня 2002 года Саржанов Р.К. приобрел квартиры №№ 1 и 2 в доме № 46 по проспекту Достык в городе Алматы.

В последующем, квартиры переоформлены Саржановым Р.К. в нежилое помещение, которое используется в качестве ресторана и по договорам аренды передано арендатору ТОО «Континент» (далее - Товарищество).

Подачу иска Наурузбаев М.С. мотивировал тем, что договоры куплипродажи квартир от 18 июня 2002 года являются притворными сделками, так как покупателем квартир являлся он. Квартиры куплены для размещения ресторана и зарегистрированы формально на ответчика Саржанова Р.К.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Наурузбаевым М.С. пропущен срок исковой даваности, поскольку о регистрации помещений ресторана на Саржанова Р.К. истцу было известно с 2002 года.

Судебная коллегия указала, что правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) не имеется, по делу не установлены признаки притворности сделки. Стороны договоров имели волеизъявление совершить продажу и покупку квартир, следовательно, не имеется сделки, которую прикрывали стороны совершением купли-продажи. Истец не выступал в качестве покупателя квартир.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Продавцы Есенберлин К.И. и Шарипбаев Н.Ж. намеревались продать свои квартиры, что было ими реализовано. Стороны имели волеизъявление совершить продажу и покупку квартир, именно такая сделка совершена между ними и Саржановым Р.К.

Кроме того, истец указывая на притворность сделки, ссылается на договор купли-продажи от 1 августа 1999 года, заключенный между

Есенберлиным К.И., Шарипбаевым Н.Ж. и Товариществом. По данному договору продавцы намеревались продать свои квартиры, а Товарищество - их купить в рассрочку. Однако, данный договор не был исполнен, право собственности на Товарищество не перешло.

Ссылка на данный договор также не может подтверждать обоснованность иска Наурузбаева М.С., поскольку покупателем по указанной сделке указано Товарищество, а не истец. Сам же истец, на основании письменных документов, никогда не выступал в качестве покупателя квартир.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из указанной нормы права следует, что сделка, прикрывающая другую сделку (притворная), всегда является недействительной, поскольку она не ведет ни к каким последствиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности требований, поскольку доказательств для признания сделок притворными и применении к ним правил, относящихся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, не представлено.

Конечная цель сделки достигнута и наступили юридические последствия.

В силу требований пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что истцу достоверно было известно о регистрации права собственности на квартиры за ответчиком Саржановым Р.К. с 2002 года.

Его доводы касательно фактического владения помещением не подтверждаются материалами дела, поскольку по договору аренды помещение передано Товариществу, а не истцу.

С момента регистрации права собственности на спорное имущество за Саржановым Р.К. прошло 22 года.

Согласно статье 179 ГК исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление было подано, в этой связи требования истца подлежат отказу также ввиду очевидного пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Оснований для отказа в применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В силу требования пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 5 статьи 8 ГК).

С учетом несоответствия доводов кассационного ходатайства вышеуказанным требованиям закона коллегия считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в оспариваемом судебном акте основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Соответственно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационное ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Грязновой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Айтжанов Е.Ж.

Судьи

Токтарова Б.Ж.