№ 6003-26-00-2к/2309

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Фелькера П.В.

представителя ответчика Изизова Ш.Д.

рассмотрев посредством мобильной виеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Фелькера Петра Викторовича к акционерному обществу (далее – АО) «Эйр Астана» о признании незаконным и отмене приказа от 21 августа 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 14 января 2026 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фелькер П.В. обратилась в суд с иском к АО «Эйр Астана» о признании незаконным и отмене приказа № 190-Д от 21 августа 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 14 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № 2332 от 28 июня 2006 года, по которому истец принят на работу бортпроводником.

1 июля 2007 года заключен новый трудовой договор № 2332 с повышением в должности истца до позиции старшего бортпроводника.

С 2014 года истец переведен на позицию бортпроводника-супервайзера в отделе по работе с бортпроводниками города Алматы департамента бортового обслуживания АО «Эйр Астана».

В соответствии с приказом исполнительного директора по авиационной безопасности акционерного общества (далее – АО) «Авиационная администрация Казахстана» от 10 июля 2025 года № 844 в период с 10 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года сотрудниками Департамента авиационной безопасности на основании статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» (далее – Закона) проводился мониторинг и анализ операционной деятельности отечественных и иностранных авиакомпаний в аэропортах Республики Казахстан с акцентом на соблюдение требований авиационной безопасности, качество наземного обслуживания, выполнение производственных регламентов и эффективность взаимодействия с аэропортовыми службами.

По результатам мониторинга уполномоченным органом выявлены нарушения требований программы авиационной безопасности гражданской авиации Республики Казахстан, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 октября 2017 года № 673.

В ходе проведения проверки уполномоченным органом установлено (18 июля 2025 года), что процедура предполетного досмотра (проверка) АО «Эйр Астана» проводилась непоследовательно. Зазоры между потолком и багажными полками и под сиденьями проверялись частично. Не проверялись зоны подголовников и под сиденьями. При приеме бортового питания бортпроводниками не производится сверка соответствия номеров пломб с номерами, указанными в карте досмотра бортового питания.

Супервайзером и ответственным лицом среди бортпроводников на указанном рейсе КС 911 сообщением «Алматы-Стамбул» 18 июля 2025 года являлся истец.

Приказом ответчика от 21 августа 2025 года за нарушения требований подпункта 3.5 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, мотивировал правомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку состав дисциплинарного проступка имеется (процедура предполетного досмотра (проверка) АО «Эйр Астана» проводилась непоследовательно, зазоры между потолком и багажными полками и под сиденьями проверялись частично. Не проверялись зоны подголовников и под сиденьями, при приеме бортового питания бортпроводниками не производится сверка соответствия номеров пломб с номерами, указанными в карте досмотра бортового питания).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не влияют на правильные по существу судебные акты.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 14 января 2026 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Н.Б. Ормаханов