6001-23-00-3гп/521 6001-23-00-3гп/521(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителей истца - Н[...], С[...], Т[...], ответчиков Б[...], нотариуса О[...], представителей ответчиков: Ю[...] – С[...], Ю[...] – П[...], С[...] – К[...], Д[...] и Д[...] – А[...], А[...] и Қ[...]. А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «APR[...]» к Ч[...], Б[...], Т[...], С[...], С[...], Б[...] Ереже, Д[...], М[...], А[...], К[...], Ю[...], Ю[...], Ю[...], ТОО «S[...]», Д[...], Д[...], С[...], М[...], М[...], Қ[...], А[...], А[...], Қ[...], частному нотариусу города Алматы О[...] о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков Д[...] и Д[...] – П[...], представителя ответчика Ю[...] – С[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2022 года ТОО «APR[...]» (далее – ТОО, Товарищество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с 2014 года занималось строительством ЖК «CentralParkResidence» (далее – ЖК), расположенного

по адресу: город Алматы, [...] 2018 году ЖК был введен в эксплуатацию, после чего истцу стало известно, что Ч[...] путем хищения с использованием поддельных документов в виде решения единственного участника и доверенности от 16 марта 2018 года на имя Б[...] переоформил на себя 48 объектов недвижимости и продал их третьим лицам. Приговором суда Ч[...] признан виновным и осужден к лишению свободы, гражданский иск ТОО оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке. В результате совершенного ответчиком Ч[...] преступления, помимо воли собственника, на основании поддельных документов были реализованы принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2023 года иск ТОО в отношении А[...] и Қ[...]. по квартире №[...]; в отношении М[...] по квартире №[...]; в отношении А[...] по квартире №[...]; в отношении М[...] по квартире №[...] оставлен без рассмотрения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах представитель ответчиков Д[...] и Д[...] – П[...] просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, представитель ответчика Ю[...] – С[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» устанавливает, что государственная пошлина в соответствии со статьей 607 Налогового кодекса является платежом в бюджет, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины возможно только в силу прямого указания закона, по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Статья 616 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень физических и юридических лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины в судах.

Иски Товарищества поданы без уплаты государственной пошлины, какие-либо основания для освобождения истца от ее уплаты в исках не приведены.

В суде кассационной инстанции представители истцов пояснили, что иск подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу преюдициальности приговора в отношении Ч[...], которым гражданский иск ТОО оставлен без рассмотрения и за Товариществом признано право на обращение с иском.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

В данном случае Товариществом заявлен иск не о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, данные требования подлежали обложению государственной пошлиной по правилам подпункта 13) части 1 статьи 104 ГПК, при этом цена иска подлежала определению на основании рыночной стоимости имущества на день предъявления иска в суд.

В нарушение вышеуказанных требований закона суды не проверили наличие перечисленных в статье 616 Налогового кодекса оснований, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины, тогда как из смысла статей 148, 149 ГПК следует, что неуплата государственной пошлины препятствует возбуждению гражданского дела.

После принятия иска суду надлежит уточнять предмет доказывания как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее – нормативное постановление о недействительности сделок).

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Признавая сделки недействительными, местные суды руководствовались статьей 76 ГПК и исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Ч[...] и решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года.

Между тем, из имеющейся в деле незаверенной судом копии приговора районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 21 сентября 2022 года следует, что своими преступными действиями Ч[...] в группе с неустановленными следствием лицами причинил особо крупный материальный ущерб ТОО «APR[...]» в лице представителя Г[...] на общую сумму 1 284 646 171 тенге.

Выводов о недействительности и ничтожности оспариваемых по настоящему делу сделок указанный приговор не содержит.

Также местные суды исходили из преюдициальности решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года, которым был удовлетворен иск ТОО к Б[...], признаны недействительными решение единственного участника ТОО от 16 марта 2018 года, которым Б[...] был уполномочен осуществлять действия от лица товарищества с правом заключения и подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и их расторжения, а также доверенность на имя Б[...] от этого же числа на получение денежных средств.

Между тем указанным решением также установлено, что участник ТОО Г[...] А.Л., выезжая за пределы страны, оставляла чистые листы бумаги со своей подписью и печатью товарищества юристу. Данные листы были использованы в момент составления документов.

С учетом этого установленного судом обстоятельства при рассмотрении настоящего иска следовало проверить каждого покупателя на его добросовестность, поскольку интересы добросовестного приобретателя подлежат защите.

При этом руководствоваться положениями нормативного постановления о недействительности сделок, в соответствии с которыми в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вышеуказанным решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года не установлена безденежность договоров купли-продажи с конечными приобретателями.

В суде кассационной инстанции заявители ходатайства утверждали о наличии у них платежных документов об оплате, однако данные документы судами не исследовались.

Судами не исследовались обстановка, место совершения сделок, цены и другие подобные факторы, из которых можно было установить, что ответчики знали или должны были знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют договор в отношении квартиры №[...], нежилого помещения №90, материалы четвертого тома гражданского дела не пронумерованы, опись этого тома не соответствует фактически подшитым материалам, имеющиеся в деле копии документов судьей не заверены.

Изложенное указывает на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда по правилам суда первой инстанции в ином составе судей.

Ходатайство представителя П[...] удовлетворить, ходатайство представителя С[...] удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Жусупбекова Г.К.

Судьи

Кейкибасова З.Б.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.