6ап/56-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Шиппа Д.А., Балкена М.Т.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя ГУ «Департамент внутренних дел Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) Ж[...], действующего на основании доверенности от 12 июля 2016 года,

потерпевшего П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении П[...], поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление Аршалынского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2015 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 февраля 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 КоАП, в отношении П[...] в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит вынесенные в отношении П[...] постановления местных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, представителя Департамента, потерпевшего П[...], просивших протест удовлетворить, специализированная судебная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты необоснованными и подлежащими отмене, а протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года в 8 часов 30 минут П[...], управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «Ваз-2105» с государственным регистрационным номером [...] по улице Митченко в поселке Аршалы, допустил столкновение с автомашиной марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным номером [...] под управлением П[...], после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П[...] стали выводы нижестоящих судов об отсутствии в деянии данного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП. Аршалынский районный суд Акмолинской области в своем постановлении от 10 декабря 2015 года пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное П[...], должно быть квалифицировано по части 3 статьи 610 КоАП как действие лица, не имеющего права управления транспортным средством.

Оставляя без изменения указанный судебный акт по делу, судебная коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в своем постановлении от 16 февраля 2016 года указала на необходимость квалификации действий П[...] по части 3 статьи 608 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее повреждение транспортных средств.

Указанные выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Факт совершения указанного выше нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшего повреждение транспортного средства под управлением П[...], подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой с места происшествия, а также письменным объяснением самого П[...]

При рассмотрении данного дела установлено, что ранее постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 июля 2014 года П[...] был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 467 КоАП, с лишением управления транспортным средством на срок три года.

Приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области от 23 сентября 2015 года П[...] был признан виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 346 Уголовного кодекса Республики Казахстан за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан закреплено, что судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Согласно пункта 2 части 3 Конституции Республики Казахстан никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 2 статьи 25 КоАП предусмотрено, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности .

Из материалов дела следует, что П[...] не может быть признан лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а его действие подлежит оценке как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Данный вывод основывается также на нормах Главы 30 КоАП, предусматривающих раздельную ответственность за совершение различных административных правонарушений на транспорте водителями, не имеющими, а также лишенными права управления транспортным средством (статьи 596, 310-613 КоАП). В свою очередь статьей 610 КоАП не установлено специальное положение об ответственности водителей, лишенных права управления транспортным средством.

В этой связи, учитывая доказанность факта нарушения П[...] правил безопасности дорожного движения, повлекшего повреждение транспортного средства, его действие подлежит оценке на общих основаниях по части 1 статьи 610 КоАП.

На основании вышеизложенного постановления местных судов подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Аршалынского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2015 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в отношении П[...] отменить и направить дело на новое рассмотрение в Аршалынский районный суд Акмолинской области в ином составе.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи Д.Шипп

М. Балкен