6003-25-00-2к/1029(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «А[...]» к акимату Коксуского района области Жетісу, государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Коксуского района», крестьянскому хозяйству «КСИ[...]», крестьянскому хозяйству «Ж[...]», крестьянскому хозяйству «ШС[...]», крестьянскому хозяйству «АТК[...]», крестьянскому хозяйству «КАА[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «ДА[...]» о признании незаконными постановлений акимата, признании недействительными договоров, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 19 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство (далее – КХ) «А[...]» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановление акимата Коксуского района от 3 марта 2015 года № 82, постановление акимата Коксуского района от 10 августа 2015 года № 307, постановление акимата Коксуского района от 08 апреля 2016 года № 132, постановление №157 от 13 апреля 2022 года, договор №135 от 21 апреля 2022 года, договор доверительного управления №912 от 21 марта 2023 года, договор купли-продажи №2595 от 9 августа 2023 года, договор №344 от 11 августа 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 19 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением акимата Коксуского района за №11-488 от 2 ноября 1999 года КХ «А[...]» (К[...]) предоставлено право постоянного землепользования на земельный участок, общей площадью 450 га.

Решением акимата Коксуского района за №8-297 от 2000 года на основании заявления К[...] внесены изменения в указанное решение акима, увеличена площадь земельного участка до 750 га.

Выдан государственный акт на право постоянного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] от 28 сентября 2000 года на земельный участок, общей площадью 750 га, К[...].

Обращаясь в суд, истец указывает, что на земельном участке имеются легализованные строения, земельный участок используется КХ «А[...]» по целевому назначению. Однако оспариваемыми постановлениями акима Коксуского района от 3 марта 2015 года № 82, от 10 августа 2015 года № 307, от 8 апреля 2016 года № 132 земельные участки, находящиеся в землепользовании истца, незаконно с накладками предоставлены КХ «К[...]» К[...], КХ «Ж[...]» Б[...], Ш[...].

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновал тем, что земельный участок № [...] в установленном порядке не был зарегистрирован в автоматизированной информационной системе государственного земельного кадастра. Без определения фактических границ земельного участка, без государственной регистрации наличие у истца прав на оспариваемый земельный участок является спорным. К тому же представленные правоустанавливающие документы выданы различным физическим лицам, а именно: К[...], К[...], К[...], следовательно, однозначно утверждать, что спорный земельный участок находится во владении истца не представляется возможным.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости ( статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК ).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Оспариваемые истцом судебные акты таким требованиям не отвечают. Кассационный суд считает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.

Ограничившись установлением факта отсутствия регистрации прав истца на земельный участок в правовом и земельном кадастрах, суды не дали оценку его доводам о наличии ранее выданных решений акимата о предоставлении земельного участка, государственного акта, использования истцом длительное время земельного участка по назначению, наличие на нем легализованных строений.

Судами не проверены доводы истца о том, что акиматом ответчикам предоставлены земельные участки с накладкой на земельный участок, принадлежащий и используемый истцом. Не выяснен вопрос совпадения земельного участка истца кадастровый № [...] и земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ [...], [...], [...], имеется ли наложение земельных участков ответчиков на участок истца.

Судом первой инстанции согласно поданному иску определен круг ответчиков.

Вместе с тем, в Системе информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИОПСО) установлено, что «КСИ[...]» значится умершим (дата смерти 8 июня 2020 года), «ШС[...]» также значится умершей (дата смерти 6 сентября 2024 года).

Из оспариваемого постановления акима от 8 апреля 2016 года № 132 следует, что земельный участок общей площадью 500 га, расположенный в Муканшинском сельском округе Коксуского района, предоставлен КХ «А[...]», руководитель «ШС[...]». Земельному участку присвоен кадастровый № [...].

Истцом по настоящему делу является КХ «А[...]» в лице К[...].

Однако судом первой инстанции не выяснено наличие правопреемников умерших лиц, переход прав на земельные участки, то есть надлежащий круг ответчиков.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки в выяснении и исследовании обстоятельств дела не устранены.

В связи с чем, судебные акты нельзя признать законными, основанными на полном и всестороннем выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы сторон и представленные ими письменные доказательства требуют дополнительной проверки, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, при необходимости с привлечением специалиста, с участием представителей сторон и выездом на место определить местонахождение спорных земельных участков, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 19 августа 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда области Жетісу в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Тогумбетова

Судьи

Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева