копия 6001-24-00-6ап/3538

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «FitnessLink» («Фитнеслинк») к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Андабаевой Айжан Дуйсенбековне об оспаривании бездействия и постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «FitnessLink» («Фитнеслинк») (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Андабаевой А.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 сентября 2024 изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска ТОО о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения №102-3896 на сумму 2 673 040 тенге от 7 августа 2024 года отменено, иск в указанной части возвращен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), которым также закреплено право сторон исполнительного производства на обжалование решения и действия (бездействия) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий (статья 127 Закона).

Задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 3 Закона).

Статья 126 Закона содержит права и обязанности судебного исполнителя в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный исполнитель обязан использовать в соответствии с законом и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В соответствии с пунктом 1, подпунктов 3), 4), 5) пункта 2, пункта 3 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица; запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем; опечатывание имущества должника. В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено что, в производстве ЧСИ находится исполнительное производство №663/24-75-102 от 1 августа 2024 года о взыскании с ТОО в пользу ТОО «DNT Center Stroy» части задолженности в сумме 2 673 040 тенге.

В рамках исполнительного производства в адрес должника направлено извещение о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет регистрации за должником движимого и недвижимого имущества, в банки второго уровня - с целью определения счетов должника, также вынесены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия, о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, о распределении взысканных денежных сумм, об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства.

На основании инкассового распоряжения №102-3896 от 7 августа 2024 года произведено списание суммы в размере 2 673 040 тенге.

Не согласившись с бездействием ЧСИ и принятыми им постановлениями, истец ТОО обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что при выдаче исполнительного листа районным судом не было принято во внимание наличие имеющегося на тот момент подписанного трехстороннего Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 1 сентября 2023 года, дополнительно заключенного к ранее утвержденному судом мировому соглашению (далее – Соглашение). Сторонами по Соглашению являются три юридических лица: ТОО, ТОО «DNT CenterStroy» и ТОО «F Link» (далее – ТОО «F Link»). В соответствии с Соглашением, ТОО передает, а ТОО «F Link» принимает на себя все права и обязанности ТОО, вытекающие из договоров с ТОО «DNT CenterStroy». Следовательно, с 1 сентября 2023 года произошло процессуальное правопреемство, ТОО более не несет обязательств перед ТОО «DNT CenterStroy» и не является должником по исполнительному производству. Вместе с тем, при наличии процессуального правопреемства, ответчик намеренно совершил исполнительные действия и вынес административные акты в отношении ненадлежащего должника, и не обратился в порядке статьи 17 Закона в суд с представлением о замене должника на его правопреемника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска руководствовался законностью действий и постановлений ЧСИ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, не согласившись лишь с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения №102-3896 от 7 августа 2024 года на сумму 2 673 040 тенге (требование №3).

Поскольку в силу статьи 30 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» инкассовое распоряжение является платежным инструментом, то есть не является административным актом, несущим правовые последствия для истца, решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения отменено, с возвращением иска на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с положениями статьи 177 ГПК, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к рассматриваемому спору исполнительный документ выписан районным судом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением судебной коллегии, которое в силу положений статьи 21 ГПК подлежит неукоснительному исполнению на территории Республики Казахстан.

Указанным судебным определением предусмотрено, что ТОО обязуется осуществить ТОО «DNT CenterStroy» выплату суммы в размере 8 028 040,00 тенге, согласно утвержденному графику.

Коллегия соглашается с выводами местных судов, о том, Соглашение не содержит сведений (отсылок) о принятии ТОО «F Link» прав и обязанностей ТОО, вытекающих из указанного определения суда; по сути, представленным Соглашением истец фактически изменяет содержание судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно условия достигнутого мирового соглашения и волеизъявления сторон. Таким образом, правовых оснований для обращения в суд с представлением о вынесении определения о замене должника на его правопреемника у судебного исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, местные суды, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынесли обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно возвратил иск в части требований истца о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения, на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как инкассовое распоряжение не является административным актом, несущим правовые последствия для истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Байковой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.