ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/18 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AX[...]» – У[...],

ответчиков-

« республиканского государственного учреждения Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА по ВКО) – С[...],

государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление государственных закупок Павлодарской области» – Т[...],

заинтересованных лиц –

ТОО «КН[...]» – К[...],

РГУ Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «AХ[...]» к ДВГА по ВКО, ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление ВКО), ДВГА по Павлодарской области, ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее – Управление Павлодарской области) о признании незаконными и отмене итогов государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе ТОО «КН[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «AХ[...]» обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен итоги конкурса №7074247-ОК1 от 2 июня 2022 года «Строительство водопроводных сетей поселка Бобровка города Семей Восточно-Казахстанской области».

Отменен договор о государственных закупках работ №74 от 7 июня 2022 года, заключенный между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Семей Восточно-Казахстанской области» и ТОО «КН[...]».

В удовлетворении иска к ДВГА по ВКО о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса №7074247-ОК1 от 2 июня 2022 года «Строительство водопроводных сетей поселка Бобровка города Семей Восточно-Казахстанской области» (далее – конкурс по поселку Бобровка), к ДВГА по Павлодарской области, Управление Павлодарской области о признании незаконным и отмене протокола №7158440-ОК2 от 19 мая 2022 года об итогах конкурса «Строительство водоснабжения к ИЖС в поселке Ленинский города Павлодара, Павлодарской области» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «КН[...]», не соглашаясь с выводами судов, просят судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части конкурса по поселку Бобровка, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права.

В отзыве представитель истца просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ДВГА по Павлодарской области в своем отзыве указал, что судебные акты приняты обоснованно.

В отзыве представитель ответчика Управления ВКО разрешение спора оставил на усмотрение суда кассационной инстанции. В отзыве представитель заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» просил кассационную жалобу удовлетворить. От представителя ответчика Управления ВКО поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей других участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Дело рассматривается в пределах кассационной жалобы ТОО «КН[...]», то есть в части конкурса по поселку Бобровка.

Из обстоятельств дела следует, что организатор - Управление ВКО в интересах заказчика - Отдела ЖКХ Семей провел конкурс государственных закупок по поселку Бобровка.

По итогам конкурса от 25 апреля 2022 года победителем признано ТОО «AХ[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место определено ТОО «KH[...]».

По жалобе ТОО «КН[...]» и ТОО «СККС[...]» 19 мая 2022 года ДВГА по ВКО организатору внесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которому условная скидка Компании АрАй-НС составила - 10,1 %, а Компания ЕрКанат – 5,4 %.

2 июня 2022 года Управлением ВКО во исполнение уведомления пересмотрены итоги и победителем определено ТОО «К[...]», а поставщиком, занявшим второе место - ТОО «СККС[...]».

7 июня 2022 года между ТОО «КН[...]» и Отделом ЖКХ Семей заключен договор о государственных закупках.

Не согласившись с результатами пересмотра итогов конкурса ТОО «AХ[...]» обжаловал его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск по конкурсу по поселку Бобровка, исходили из того, что конкурсной комиссией неправомерно учтен опыт работы ТОО «КН[...]», заимствованный вследствие реорганизации от ТОО «PC[...]».

Опыт работы ТОО «КН[...]» приобретен следующим образом.

Согласно протоколу собрания ТОО «РС[...]» от 24 июня 2021 года принято решение о выделении нового ТОО «PC[...]».

10 сентября 2021 года произведена государственная регистрация ТОО «PC[...]».

13 сентября 2021 года ТОО «КН[...]» принято решение о реорганизации путем присоединения к нему ТОО «PC[...]».

Сторонами 13 сентября 2021 года заключен договор присоединения, вследствие которого ТОО «PC[...]» прекращает свое действие путем перехода всех прав и обязанностей на основании передаточного акта от 13 сентября 2021 года и приложений №1 (перечень передаваемого опыта выполненных строительно-монтажных работ и инжиниринговых услуг по техническому надзору от реорганизуемого путем присоединения ТОО «PC[...]»), а также № 2 (перечень передаваемых действующих договоров от реорганизуемого путем присоединения ТОО «PC[...]» к ТОО «КН[...]»). Свидетельство о перерегистрации получено истцом от 18 ноября 2021 года.

То есть ТОО «РС[...]» передал только опыт работы ТОО «PC[...]», не имеющего соответствующий разрешительный документ (лицензия) на осуществление строительно-монтажных работ, строительство инженерных сетей.

ТОО «PC[...]» через три дня передал данный опыт работы ТОО «КН[...]». Последний использовал опыт работы в строительстве, полученный от лица, не выполнявшего указанные работы и не имевшего соответствующего разрешительного документа (лицензии).

Судебная коллегия отмечает, что после передачи опыта работы ТОО «РС[...]» 23 февраля 2022 года подал в суд заявление о применении реабилитационной процедуры. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Нур-Султан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 21 июня 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о применении реабилитационной процедуры.

Определением суда от 14 сентября 2022 года утвержден план процедуры реабилитации, назначен реабилитационный управляющий.

Передача опыта работы препятствует работе реабилитационного управляющего по надлежащему исполнению обязанностей по управлению делами ТОО «РС[...]».

Кроме того, что вступившими в законную силу решениями СМЭС СКО (далее – СМЭС) от 12 и 22 октября 2022 года истец признан недобросовестным участником государственных закупок.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «КН[...]» имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

По смыслу частей 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» оставить без удовлетворения. С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

И. Калашникова