6001-23-00-3Г/5044(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство АО «Forte Bank»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июля 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску Ж[...] к АО «Forte Bank» (далее - Банк) об обязании совершить действия по исполнению решения комиссии и рефинансировать заем,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июля 2023 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Возложена обязанность на Банк произвести действия по исполнению решения Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа при акимате города Астаны от 15 сентября 2022 года по финансированию займа Ж[...] путем приобретения имущества с баланса на условиях раздела 2 Программы.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 11 августа, 8 декабря 2016 года, 17 февраля и 12 июля 2017 года между Банком и ТОО «DG[...]» в лице директора Ж[...] заключены соглашения об открытии кредитной линии.

В рамках указанных соглашений банком посредством 9 траншей выдан кредит на общую сумму 90 500 000 тенге.

Целевое назначение кредита – финансирование предпринимательской деятельности заемщика.

В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств Ж[...], Ж[...], Н[...] выданы гарании, а также передано в залог Банку недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком площадью 0,1 га, расположенное по адресу: город Астана, [...], жилой массив «Шубары», улица темир казык 31 (далее – залоговое имущество), принадлежащее на праве собственности Ж[...]

Рыночная стоимость недвижимости составляет 69 855 000 тенге.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2018 года с заемщиков и гарантов взыскана задолженность в размере 69 932 856 тенге.

Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением частного судебного исполнителя от 27 мая 2020 года залоговое имущество передано в собственность Банка.

20 июня 2022 года Ж[...] обратилась в Банк с заявлением о рефинансировании займа по программе рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69 (далее - Программа).

В связи с несоответствием условиям Программы банком в рефинансировании отказано.

На основании обращения Ж[...] протоколом от 15 сентября 2022 года Комиссией по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа при акимате города Астаны, принято решение о необходимости в рефинансировании займа путем приобретения имущества с баланса Банка на условиях раздела 2 Программы.

Ввиду неисполнения Банком протокольного решения Комиссии, Ж[...] обратилась в суд. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что правовых оснований для возложения ответственности на Банк рефинансировать заем не имеется, поскольку полученный ТОО «DG[...]» кредит не является ипотечным займом, по условиям Программы рефинансирован не был. Кроме того, сумма задолженности по займу превышает установленный Программой предел в размере 50 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что каких-либо ограничений для залогодателей в части подачи заявлений о рефинансировании займа Программой не установлены. Имущество, находящееся на балансе Банка, является единственным жильем залогодателя Ж[...], которая относится к категории социально уязвимым слоям населения. Превышение задолженности не препятствует финансированию заемщика/гаранта по

Программе, поскольку сумма, превышающая 50 000 000 тенге, подлежит оплате самим заемщиком/гарантом.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов, приводит следующие доводы.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 14 октября 2019 года обращено взыскание на залоговое имущество. На основании достигнутого между Банком и залогодателем Ж[...] соглашения от 27 марта 2023 года стоимость имущества определена в размере 72 378 886 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя залоговое имущество передано в собственность Банка по вышеуказанной стоимости.

Таким образом, задолженность погашена путем принятия залогового имущества на баланс Банка.

Указывает, что заем не является жилищно-ипотечным, выдан в инвестиционных целях, что исключает соответствие займа Программе.

Программа касается рефинансирования жилищных займов, то есть предназначена не для всех видов ипотечных займов, а займов, которые получены именно для строительства/приобретения/ремонта жилья, обеспеченных единственным жилищем.

В рассматриваемом случае займ должниками получен ТОО «DG[...]», а не истцом, и в целях финансирования предпринимательской деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что должники на праве собственности имеют три земельных участка. Следовательно, довод истца о том, что залоговое имущество является единственным жилищем, апелляционной коллегией принят не обоснованно.

Между тем, при наличии такого имущества должниками не предприняты меры по замене залогового имущества или урегулирование имеющейся задолженности мирным способом, что свидетельствует о их недобросовестности. Должники длительное время уклонялись от исполнения решения суда. Вводя суд в заблуждение относительно своего тяжелого финансового состояния, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах непогашения долга.

Также неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что остаток суммы, превышающий установленный Программой предел задолженности в размере 50 000 000 тенге, может быть погашен самим заемщиком.

Так, условиями Программы механизмы возмещения или погашения остатка суммы в случае, если долг превышает данный предел, не предусмотрены.

Более того, согласно Программе рефинасированию подлежат займы, полученные до 2015 года, тогда как соглашения об открытии кредитной линии заключены в 2016, 2017 годах.

На основании изложенного Банк считает, что судом апелляционной коллегии неправомерно возложена обязанность предоставить льготы, не предусмотренные Программой и законодательством.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство АО «Forte Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов