№ 6001-22-00-3Г/570

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сапарова А.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ДБ АО «Сбербанк»

о пересмотре решения суда города Актобе от 30 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Дочернего банка АО «Сбербанк России» к ТОО «АН[...]», А[...], Ш[...]

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Г[...]

о взыскании суммы долга,

по встречному иску ТОО «АН[...]» к Дочернему банку АО «Сбербанк России»

о признании договора недействительным,

взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ДБ АО «Сбербанк России» (далее - Банк) с учетом дополнения требований обратился в суд с иском о взыскании с ТОО «АН[...]» (далее - Товарищество), А[...], Ш[...] по договору об открытии кредитной линии № 17-88988-04-КЛ от 11 декабря 2017 года задолженности в сумме 76 195 293 тенге.

Ответчик - Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным, взыскании с Банка выплаченных по оспариваемому договору 104 155 408 тенге, неустойки 26 350 834 тенге, убытков 6 601 190 тенге и незаконно удержанной суммы по оплате деятельности судебного исполнителя 4 198 021 тенге.

Решением суда города Актобе от 30 июня 2021 года иск Банка удовлетворен частично.

Взысканы в солидарном порядке с Товарищества, А[...], Ш[...] в пользу Банка долг 7 665 530 тенге, в равных долях - судебные расходы по уплате госпошлины 229 966 тенге. В остальной части иска отказано. Удовлетворен частично встречный иск Товарищества.

С Банка в пользу Товарищества взыскана неустойка 25 957 189 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины 778 716 тенге, расходы по уплате помощи представителя 500 000 тенге, всего - 27 235 905 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Местными судами установлено, что решением СМЭС Актюбинской области от 30 марта 2017 года с ИП Г[...] в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа 172 601 698 тенге.

В ходе принудительного исполнения решения суда, постановлением частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Э[...]. от 7 декабря 2017 года ИП Г[...] разрешено заключение сделок по реализации движимого и недвижимого имущества.

11 декабря 2017 года ТОО «Г[...]» (ныне - Товарищество (заемщик) с целью приобретения у ИП Г[...] имущества, являвшегося предметом залога в Банке, заключил с истцом - Банком договор об открытии кредитной линии на 120 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения договора в тот же день между Банком и ответчиками Ш[...] (50 000 000 тенге), А[...] (40 000 000 тенге) (гаранты) заключены договоры гарантии и договоры заклада денег.

12 декабря 2017 года между ИП Г[...] и Товариществом заключен 21 договор купли-продажи спецтехники, оборудования и форм по производству строительных материалов, производственной базы, расположенной по адресу: город Актобе, жилой массив Жанаконыс, 98. Постановлениями ЧСИ Э[...]. от 28 декабря 2017 года суммы, полученные от реализации имущества 14 266 979 тенге и 129 562 000 тенге, всего - 143 828 979 тенге, перечислены Банку.

Постановлением ЧСИ Э[...]. от 2 февраля 2018 года исполнительное производство о взыскании с ИП Г[...] в пользу Банка задолженности 172 601 698 тенге прекращено.

Решением СМЭС Актюбинской области от 18 февраля 2019 года указанные договоры между ИП Г[...] и ТОО «ГБС[...]» признаны недействительными по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе», стороны приведены в первоначальное положение и имущество зарегистрировано за ИП Г[...]связи с исполнением решения СМЭС Актюбинской области от 18 февраля 2019 года использование ответчиком займа по целевому назначению: приобретение производственного цеха с пристройкой и земельным участком №[...] в жилом массиве Жанаконыс, оборудования для производства стройматериалов и 19 единиц спецтехники стало невозможным.

Установлено, что фактически ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а именно - несвоевременное внесение платежей, допускается Товариществом с 2018 года.

По состоянию на 4 июня 2021 года общая сумма находящихся в закладе депозитных счетов ответчиков А[...], Ш[...] составляла более

63 021 227 тенге; остаток ссудной задолженности по состоянию на 20 мая 2021 года - 64 263 736,34 тенге.

Поскольку остаток ссудной задолженности менее чем на 1 500 000 тенге превышает находящийся в залоге Банка предмет заклада, действия Банка по объявлению дефолта по договору займа и предъявлению требования о досрочном взыскании всей суммы займа признаны неправомерными.

В этой связи местные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании с Товарищества только текущей задолженности по договору займа.

Признав наличие злоупотребления со стороны Банка, местные суды снизили сумму пени с 2 504 341 тенге до 500 000 тенге и взыскали в пользу Банка просроченную текущую задолженность по состоянию на 18 мая 2021 года в сумме просроченного основного долга 4 483 516 тенге, просроченного вознаграждения 2 682 014 тенге, пени 500 000 тенге, всего - 7 665 530 тенге.

Доводы встречного иска Товарищества о признании договора займа от 11 декабря 2017 года недействительным по причине введения Товарищества в заблуждение по залоговой стоимости имущества признаны несостоятельными. Указано, что поскольку условия договора о цене залогового имущества являются существенными условиями договора, Товарищество не было лишено свободы волеизъявления при принятии существенных условий о цене залогового имущества и его действия при этом охватывались предпринимательским риском.

Местные суды указали, что требования Товарищества о взыскании с Банка ранее выплаченных по договору займа 104 155 408 тенге, а также полученной в рамках поддержки предпринимательства 6 601 190 тенге не основаны на законе.

Удовлетворение встречного требования о взыскании с Банка неустойки за несвоевременный возврат суммы, полученной от реализации имущества по сделке, признанной недействительной решением СМЭС Актюбинской области от 18 февраля 2019 года, суды мотивировали тем, что данное решение суда вступило в законную силу 13 июня 2019 года, а Банк возвратил полученную от реализации заложенного имущества сумму 143 828 979 тенге 12 мая 2021 года.

Подлежащая взысканию неустойка определена судами в размере 25 957 189 тенге.

Указано, что удовлетворение требования Товарищества о взыскании убытков по оплате деятельности ЧСИ Э[...]. в сумме 4 198 021 тенге возможно путем предъявления этого требования к нему, поскольку исполнительное производство по взысканию суммы с ИП Г[...] в пользу Банка было возобновлено.

Банк в ходатайстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение о частичном удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества.

Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия вины Банка в неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Решением СМЭС Актюбинской области от 18 февраля 2019 года признаны недействительными: 21 договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года, заключенный между ИП Г[...] и Товариществом.

Указанный судебный акт не предусматривает обязанность Банка по исполнению денежных обязательств перед истцом либо иными лицами. В этой связи Банк в соответствии с вышеуказанной нормой закона не должен и не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное возвращение ЧСИ Э[...]. денег Товариществу.

На обращение заемщика о возврате денег в сумме 148 027 000 тенге Банк сообщил о необходимости обращения с данным вопросом к ЧСИ Э[...]., поскольку деньги в Банк поступили не от Товарищества, а в рамках исполнительного производства в отношении ИП Г[...]целью возврата денег, 9 октября 2020 года Банк обратился к ЧСИ, однако от него 13 октября 2020 года поступил отказ, в связи с тем, что прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь.

Банк, не согласившись с отказом ЧСИ Э[...]., обратился в суд города Актобе с иском о признании незаконными действий ЧСИ Э[...]. по отказу в отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, поскольку без возобновленного исполнительного производства в отношении ИП Г[...] перечислить деньги не представлялось возможным.

Основанием для возможности возврата денег, полученных от ЧСИ, послужило постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2021 года. Возврат денег, полученных в рамках исполнительного производства, был ранее невозможен, поскольку исполнительное производство было прекращено.

В силу статьи 353 ГК ответственность применяется в тех случаях, когда должник неосновательно получил деньги либо на период задержки платежа пользуется деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, либо не доказано неосновательное обогащение, то санкция указанной статьи неприменима. Товарищество не представило доказательств, что Банк пользуется этими деньгами в обороте, либо их неосновательно получил.

Банк оспаривает также выводы судов об отсутствии у него права объявить дефолт по займу Товарищества.

По мнению автора ходатайства, местными судами не исследованы обстоятельства и волеизъявление сторон, направленные на расторжение договора банковского займа. Обе стороны не изъявляли желание продолжать взаимоотношения на основании договора. Указанное является основанием для расторжения договора с досрочным возвратом всей оставшейся части предмета займа вместе с вознаграждением.

Кроме того, местными судами не исследованы документы по оказанию услуг представителя Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных с проведением примирительных процедур, устанавливается письменным договором адвоката с лицом, обратившимся за помощью.

Заключение договора является обязательным и осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Однако в нарушение закона в судебном заседании не был исследован договор об оказании юридической помощи № 40 от 18 мая 2021 года, заключенный между адвокатом А[...]. и ответчиками, а также не были исследованы платежные документы на сумму 500 000 тенге по уплате помощи представителя. Из аудио-,видеозаписи судебного заседания от 30 июня 2021 года следует, что при оглашении решения суда, судом первой инстанции не объявлялось о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ДБ АО «Сбербанк» о пересмотре решения суда города Актобе от 30 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Сапарова