6001-21-00-3гп/225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Султанова Н.К., судей Ибрашева Т.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца - К[...], ответчика А[...], его представителя - Б[...], представителя ответчика ТОО «А[...]» - Р[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КазАгроФинанс» к ТОО «АC[...]», А[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя АО «КазАгроФинанс» - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КазАгроФинанс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «АC[...]» (далее – Товарищество), А[...] о взыскании задолженности по гарантийным обязательствам.

Решением суда района «Байқоныр» города Нур-Султана от 23 ноября 2020 года иск Общества удовлетворен.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества взысканы сумма основного долга в размере 32 336 801 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих отзывах ответчики просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителя АО «КазАгроФинанс» - К[...], поддержавшего ходатайство, представителя ТОО «АC[...]» - Р[...], А[...], его представителя Б[...], просивших оставить судебный акт апелляционной инстанции в силе, а ходатайства без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2008 года Общество в рамках реализации государственной программы развития агропромышленного комплекса Республики Казахстан осуществило финансирование проекта ТОО «А[...]» (далее - Заемщик) по договору займа, в рамках которого последнему было предоставлено 40 000 000 тенге.

31 января 2011 года А[...] и 4 февраля 2011 года Товариществом предоставлены Обществу нотариально удостоверенные гарантийные письма о принятии ими полной солидарной ответственности по вышеуказанному договору.

Решением специализированного межрайонного суда (далее – СМЭС) города Нур-Султана от 18 марта 2013 года в пользу Общества с ТОО «А[...]» взыскана сумма по трем невыплаченным платежам в размере 17 120 000 тенге, решением СМЭС Кызылординской области от 5 июня 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество ТОО «АВЗА[...]», предоставленное в обеспечение исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по данному делу, исходил из того, что в гарантийных обязательствах 2011 года предусмотрен срок действия гарантии и основания ее прекращения, а именно - до полного исполнения заемщиком обязательств перед банком.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что срок гарантии не истек и положения пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) на данные правоотношения не распространяются.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с этими выводами, сослалась на отсутствие оригиналов гарантийных писем, а также на то, что в документах не указан конкретный срок гарантии и поэтому положения пункта 4 статьи 336 ГК подлежат применению.

Данные выводы являются ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие договор займа.

Также обоснована ссылка в решении суда на положения статей 292, 329, 332 ГК.

Из смысла этих норм материального закона следует, что гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае именно гарантии Товарищества и А[...] являются обеспечением исполнения обязательств Заемщиком.

Достоверно установлено, что эти обязательства перед Обществом Заемщиком не исполнены.

Следовательно, исковые требования Общества обоснованы.

Пункт 10 гарантийных писем изложен в следующей редакции: «Настоящая Гарантия действительна до полного исполнения принципалом своих обязательств по Договору».

Изложив указанный пункт в данной редакции, стороны фактически согласились с тем, что гарантии Товарищества и А[...] будут действовать до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае срок действия гарантии четко определен наступлением конкретного события, а именно - полного исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку этого не произошло, гарантии являются действительными. Положения гарантийных обязательств (том 1, л.д. [...]), являющихся предметом спора, какого-либо иного толкования не подразумевают.

Доводы апелляционной судебной коллегии о не предоставлении истцом подлинников гарантийных писем, в данном конкретном случае являются формальными и несостоятельными.

Судам предоставлены архивные копии гарантийных писем.

Более того, их подписание самими ответчиками не оспаривалось.

В суде кассационной инстанции сам А[...] утверждал, что подлинники гарантийных писем находятся у него.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена объективная истина по делу, а к сложившимся правоотношениям сторон - правильно применен материальный закон.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 марта 2021 года отменить, с оставлением в силе решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 23 ноября 2020 года.

Ходатайство представителя АО «КазАгроФинанс» - К[...] удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий:

Т. Ибрашев

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья