6001-22-00-3гп/339

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Савиновой А.С.,

судей - Исмаилова Е.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя нотариуса А[...] - А[...]

гражданское дело по заявлению К[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы А[...],

поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года,

К[...] обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 28 мая 2021 года под реестровым номером № 35776 (далее – р/н 35776) частного нотариуса нотариального округа города Алматы А[...] о взыскании с К[...] в пользу ТОО «МОА[...]» (далее – ТОО «МА[...]») по договору о микрокредитовании от 14 октября 2020 года № [...] долга в сумме 75 000 тенге, пени - 52 500 тенге, процентов - 22 500 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4376 тенге. Заявление мотивировала доводами о наличии спора с ТОО «МА[...]» касательно предъявленных к взысканию сумм, об отсутствии документа, свидетельствующего о признании ею задолженности.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве К[...] приводит доводы о допущенных местными судами нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении её заявления.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Казахстан поступил отзыв частного нотариуса А[...], просящего ходатайство К[...] оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты – без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявку самой К[...] и представителя третьего лица ТОО «МА[...]», надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает не препятствующей рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, приведённые в ходатайстве, и возражения представителя частного нотариуса А[...] А[...], просившей ходатайство оставить без удовлетворения, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявления К[...] по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Как установлено по делу, 14 октября 2020 года заключен договор о предоставлении микрокредита № [...], согласно которому ТОО «МА[...]» выдало К[...] заем в сумме 75 000 тенге на следующих условиях: срок возврата - двадцать дней; годовая эффективная ставка вознаграждения – 540%; размер вознаграждения – 30%; общая сумма переплаты по кредиту – 94500 тенге; метод погашения – единовременным платежом; за нарушение обязательств по договору – штраф в размере от 5000 до 10000 тенге по факту выхода на просрочку платежа и пеня в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Оспариваемой исполнительной надписью частного нотариуса А[...] от 28 мая 2021 года р/н 35776 с К[...] в пользу ТОО «МА[...]» взыскано в общей сумме 154 376 тенге, в том числе: основной долг по договору о предоставлении микрокредита № [...] в сумме 75 000 тенге; вознаграждение (проценты) - 22 500 тенге; пеня - 52 500 тенге; возмещение расходов по совершению исполнительной надписи - 4376 тенге.

В возражениях К[...] указала, что об исполнительной надписи она оповещена лишь судебным исполнителем 11 октября 2021 года, сообщила о наличии спора с ТОО «МА[...]» касательно предъявленной к взысканию суммы.

В отмене исполнительной надписи по возражению К[...] нотариусом А[...] 14 октября 2021 года отказано, что повлекло обращение должника в суд с заявлением по настоящему делу.

Районный суд отказ в удовлетворении заявления К[...], судебная коллегия Алматинского городского суда оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали выводами о правомерности совершения нотариусом А[...] исполнительной надписи ввиду бесспорности требований взыскателя ТОО «МА[...]», перед которым должник приняла обязательства, путём подписания выразив согласие с условиями договора микрокредитования № [...], не оспоренного в судебном порядке.

Такие выводы местных судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при неприменении норм закона, подлежащих применению.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон «О нотариате») на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 222 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утверждённых приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), при подаче заявления взыскателем представляются документы, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, а также расчёт задолженности. На основании представленных документов нотариус проверяет бесспорность задолженности должника перед взыскателем, размер задолженности, истечение срока по заявленному требованию.

Согласно подпункту 2) пункта 223 Правил № 31 исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора, совершается при предоставлении: подлинных договоров; документов, подтверждающих возникновение обязанности должника по уплате задолженности по договорам; документов, подтверждающих письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчётов, подписанный взыскателем и должником и скреплённый печатями, ответ на претензию, в котором должник признаёт обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платёжное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92-1 Закона «О нотариате» и разъяснениям, данным в пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» взыскание неустойки (пени), процентов, если таковые причитаются, производится на основании исполнительной надписи, за исключением банковских займов, так же при письменном признании должником неисполненного обязательства, при факте признания вины в неисполненном обязательстве, подтверждённом нотариусом на основании письменного ответа должника на претензию взыскателя. Ответ должника на претензию взыскателя должен содержать сведения: о договоре, дате его заключения, сумме задолженности или подлежащего истребованию иного движимого имущества,

размере начисленной неустойки (пени, штрафа) за указанный в претензии период и об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность должника за неисполнение обязательства.

Из содержания вышеприведённых положений нормативных правовых актов следует, что для совершения исполнительной надписи в порядке и случаях, предусмотренных подпунктом 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате», подпунктом 2) пункта 223 Правил № 31, обязательным условием для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, является признание должником неисполненного обязательства.

Между тем, нотариусом А[...] исполнительная надпись о взыскании в пользу ТОО «МА[...]» основного долга, вознаграждения и пени учинена и в отмене исполнительной надписи отказано лишь на основании предъявленного третьим лицом договора о микрокредитовании с приложением расчёта суммы задолженности, не подписанного должником, в отсутствие документов, подтверждающих признание К[...] суммы образовавшейся задолженности, при лишении её возможности своевременно предоставить доказательства спорности требований взыскателя, без учёта её возражений.

П[...][...] 14 октября 2020 года договора о предоставлении микрокредита № [...] не означает признание заемщиком суммы задолженности, предъявленной микрофинансовой организацией к взысканию в мае 2021 года, и ошибочно расценено нотариусом и судами нижестоящих инстанций в качестве доказательства признания должником неисполненного обязательства.

Таким образом, совершение нотариусом А[...] оспариваемой К[...] исполнительной надписи противоречит положениям подпункта 2) пункта 2, пункту 3 статьи 92-1 Закона «О нотариате», подпункту 2) пункта 223 Правил № 31, в связи с чем эта исполнительная надпись подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам. В связи с этим представленное с отзывом частного нотариуса А[...] его постановление от 02 июня 2022 года об отмене исполнительной надписи не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как видно из отзыва и приложенных документов, основанием для вынесения названного постановления послужило заявление ТОО «МА[...]» от 02 июня 2022 года, в котором взыскатель пишет о необходимости проведения сверки взаиморасчётов, подтверждая спорность заявленного нотариусу требования о взыскании с К[...] задолженности в общей сумме 154 376 тенге.

При таких обстоятельствах оспариваемые К[...] судебные акты, которыми необоснованно отказано в отмене исполнительной надписи частного нотариуса А[...] от 28 мая 2021 года р/н 35776, признать законными нельзя.

Несоответствие фактическим обстоятельствам выводов, положенных в основу решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 23 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года, нарушение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, неправильно применившими нормы Закона «О нотариате» и Правил № 31, в силу подпунктов 3), 4) части 1, подпункта 1) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления К[...]

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года отменить с вынесением по делу нового решения.

З[...] Болганбаевны об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города Алматы А[...] удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершённую частным нотариусом А[...] 28 мая 2021 года, зарегистрированную в реестре под № 35776, о взыскании с К[...] в пользу ТОО «МОА[...]» суммы основного долга - 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге, пени - 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) тенге, процентов - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий А. Савинова С у д ь и Е. Исмаилов Р. Куанышбаева