6001-20-00-3г/372

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ТОО «КК[...]» о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 30 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к ТОО «КК[...]» о возложении обязанности произвести перерасчет по утраченному заработку за последние три года и производить в дальнейшем выплаты по утраченному заработку, исходя из заработной платы в размере 404 612 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 30 июля 2019 года иск Б[...] удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «КК[...]» К[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. С 1 июля 2011 года Б[...] был переведен заместителем начальника подземного участка шахты 45 ПО «Жезказганцветмет» филиала ТОО «КК[...]», с 1 апреля 2012 года – начальником подземного участка шахты 45.

7 июля 2012 года Б[...] переведен горным мастером подземного участка шахты 45.

24 ноября 2012 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму.

Актом № 11 о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем 14 декабря 2012 года, степень вины ответчика в несчастном случае определена в размере 100%, вина работника отсутствует.

Карагандинским отделом медико-социальной экспертизы истцу 3 мая 2013 года первично установлена утрата профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) 80 % с инвалидностью 2 группы.

Трудовой договор расторгнут приказом от 20 мая 2013 года согласно пункту 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан ввиду инвалидности истца 2 группы.

Распоряжением финансового директора ПО «Жезказганцветмет» филиала ТОО «КК[...]» от 14 августа 2013 года постановлено возмещать Б[...] ущерб, причиненный трудовым увечьем, ежемесячно в сумме 256 333 тенге из расчета среднемесячного заработка (далее – СМЗ) до увечья за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 320 416 тенге.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования Б[...] мотивировал тем, что в должности горного мастера подземного участка он проработал с 7 июля 2012 года, поэтому сведения о доходах следует брать с этого момента. В период с июля до октября 2012 года он отработал всего два полных месяца – сентябрь и октябрь 2012 года, поэтому, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), расчет СМЗ следует производить за эти два месяца.

Удовлетворяя иск Б[...], местные суды со ссылкой на пункт 3 статьи 938 ГК исходили из того, что неполностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчетов при невозможности их замены.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 938 ГК, пришли к выводу, что в заработке потерпевшего до причинения ему увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как в этот период он исполнял обязанности начальника и заместителя начальника участка.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 938 ГК СМЗ подсчитывается путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом прямого указания о том, что необходимо исчислять утраченный заработок именно той по должности, по которой работник получил увечье, в законе нет. При подсчете СМЗ за двенадцать месяцев работодателем была учтена заработная плата, в том числе, начальника и заместителя начальника участка, то есть должностей, которые истец официально занимал в этот период.

Далее заявитель указывает, что в заработке истца до трудового увечья по должности горного мастера никаких устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, не произошло. Повышение заработной платы инженерно-технических работников на предприятии имело место в октябре 2011 года.

В сентябре и октябре 2012 года Б[...] была получена заработная плата в большем размере в связи с временным исполнением обязанностей начальника и заместителя начальника участка. При этом в расчете СМЗ указанный заработок был учтен.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 30 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 октября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова

А. Савинова