6001-23-00-6ап/1022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТК[...]» к государственному учреждению «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Караганды» о признании незаконными действий, выраженных в отказе отменить снятие с учета, восстановить регистрацию за ТОО «ТК[...]» специальной техники, понуждении восстановить за ТОО «ТК[...]» регистрацию специальной техники, к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астана» о признании незаконными действий, выраженных в отказе отменить регистрацию специальной техники за товариществом с ограниченной ответственностью «КГА[...]»,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ТК[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Т[...]» обратилось в суд с административным иском к ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Караганды», ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астана» о признании незаконными действий по отказу в отмене регистрации специальной техники, понуждении отменить регистрацию и восстановить регистрацию за истцом.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2022 года иск ТОО «ТК[...]» возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Заявитель в кассационной жалобе также указал, что суды не обоснованно возвратили иск, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым суд указал истцу на возможность обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты, не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 12 части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частью второй статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск ТОО «Т[...]» по указанным основаниям, поскольку достоверно установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 4 мая 2021 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а именно судом истцу отказано в части о признании незаконными действий по снятию с учета 20 сентября 2019 года специальной техники (4 ед. перегружателя FuchsMHL 340), а также о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «Т[...]» к Управлению о признании незаконным отказа в отмене регистрации спецтехники.

Вышеуказанные решения судов от 4 мая 2021 года и 21 октября 2021 года по сути разрешили спор между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор об оспаривании снятия с учета специальной техники, отказа в восстановлении регистрации за истцом и отказа в отмене регистрации ранее являлся предметом рассмотрения в суде и не может быть предъявлен повторно в суд.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменений.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ТК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев