ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1547 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пирметовой Рахимы Сейтмуратовны к акимату города Алматы (далее - Акимат), коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене окончательного решения от 17 октября 2024 года, о признании незаконным бездействия ответчиков по рассмотрению заявления, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее – СКАД) от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа в предоставлении права на земельный участок.

Решением СМАС от 16 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 28 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, их неявка не является препятствием для рассмотрения. В этой связи дело рассмотрено без участия представителя истца.

От представителя Акимата поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Так, порядок предоставления права на земельный участок регламентирован нормами статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44-2 Кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением ряда случаев.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановлением Акимата от 1 июня 2020 года за №2/93-259 истцу предоставлено право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 20315-067-163, площадью 0,1240 га, расположенный по адресу город Алматы, Медеуский район, микрорайон Кольсай, улица МТФ, 7б, из которых 0,0240 га путем выкупа. Целевое назначение земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

16 августа 2022 года истец обратилась в Акимат с просьбой о предоставлении права собственности на смежный земельный участок (прирезка) площадью 0,0231 га.

Постановлением Акимата от 23 января 2023 года №1/1-58 истцу отказано в предоставлении права на дополнительный земельный участок. Указанное постановление Акимата решением СМАС от 5 июня 2023 года было отменено и суд обязал повторно рассмотреть обращение Пирметовой Р.С..

Оспариваемым окончательным решением Управления №03.1-9-1738 от 17 октября 2024 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходили из положений статьи 44-2, 48 Кодекса и пункта 2 статьи 58 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит реализации на торгах (аукционе), при этом исключительные обстоятельства для его предоставления вне торгов (аукциона) отсутствуют; земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, где расположены ранее захороненные сибиреязвенные скотомогильники.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемым окончательным решением Управления истцу правомерно отказано в предоставлении права на испрашиваемый земельный участок, достаточные правовые основания для этого были. Ответчиком обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления этого земельного участка, поскольку он подлежал реализации на торгах (аукционе), при этом отсутствовали исключительные обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 48 Кодекса для предоставления земельных участков или права аренды земельных участков вне торгов (аукциона).

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении права явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, где расположены ранее захороненные сибиреязвенные скотомогильники, положения статьи 58 Закона исключают нахождение в указанной зоне, независимо от ее параметров и принадлежности, жилых зданий.

При указанных обстоятельствах требования истца о незаконности отказа в предоставлении ему земельного участка в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Достаточные правовые основания для предоставления земельного участка у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения при наличии вышеприведенных обстоятельств у него не было. Соответственно, оснований для понуждения принять благоприятный административный акт также не было.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Судьи

Г. Едрисова М. Касымов