ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/5

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца: С[...],

представителей ответчика : государственного учреждения «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (МЦРИАП) – Ш[...], Ш[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к МЦРИАП об оспаривании действия (бездействия)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 22 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с требованием (цитата) : «признать иск о совершении действий законным, а фактические действия/бездействие Ответчика необоснованным».

Определением СМАС от 22 сентября 2023 года иск на основании подпункта 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как неподсудный данному суду.

Определением СКАД от 7 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд: не обязал ответчика предоставить письменный отзыв и мотивированную позицию вышестоящего должностного лица; не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца касательно освобождения его от уплаты государственной пошлины; необоснованно отрицает наличие территориальной подсудности данному суду; необоснованно отрицает наличие публично-правовых отношений и полномочий истца на подписание иска.

Приводя эти основания, истец просить отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в ином составе суда.

Представители ответчика, напротив, считают оспариваемые кассатором судебные акты законными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в августе 2023 года обращался в МЦРИАП по вопросу включения его кандидатуры в реестр заинтересованных сторон в достижении цели проекта «Формирование национальной системы проектного управления». На эти обращения ему в установленные сроки были проставлены соответствующие ответы. При этом истец считает, что оспариваемые им ответы МЦРИАП были вынесены в форме электронного документа. Однако этот довод истца материалами дела не подтверждается и опровергнут представителями ответчика. При этом, исходя из невнятных пояснений истца, он не согласен с ответами МЦРИАП, но в чем конкретно суть его претензий он не смог объяснить с приведением каких-либо, в том числе юридически аргументированных доводов.

Возврат иска судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) оснований, предусмотренных частью третьей статьи 106 АППК, для рассмотрения административного дела в СМАС Акмолинской области не имеется, так как ответчик, чьи действия (бездействие) обжалуются истцом, находится в городе Астане и в связи с этим согласно подпункту 17) части второй статьи 138 АППК дело неподсудно СМАС Акмолинской области; b) истец предметом своего иска указывает действия (бездействие) ответчика, при этом не отражено, в чем они заключаются. Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия публично-правовых отношений между ним и ответчиком, поскольку возникший спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой, что не наделяет истца полномочиями на подписание и предъявление иска;

c) заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подтверждено доказательствами, что является самостоятельным основаниям для возврата иска.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, они не подкреплены какимилибо значимыми в правовом смысле аргументами и основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца С[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев