ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1060 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя истца Юсупова М.Ж., представителя ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья) Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кусаинова Нурмаханбета Омарбековича к управлению жилья об оспаривании отказа в заключении договора найма жилища и принуждении оформить договор найма жилища,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кусаинов Н.О. обратился в суд с вышеназванным иском к управлению жилья.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года, административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным отказ в заключении договора найма жилища и обязал управление жилья заключить с истцом договор найма жилища, расположенного по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», улица Телжан Шонанұлы, дом 43, квартира 323.

В удовлетворении иска о понуждении заключить договор найма с Крампец О.А. отказано.

В кассационной жалобе управление жилья, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица – кооператив собственников квартир «Заводской» (далее – кооператив), Кусаинов А.Г., Крампец О.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что по договору найма жилого помещения № 4 от 5 мая 1997 года кооператив предоставил истцу и члену его семьи Кусаинову А.Г. в пользование сроком на 1 год комнату № 323, площадью 18 квадратных метров, в доме 43, расположенном по улице Самаркандская города Акмолы, (далее – жилище).

Кусаинов Н.О., начиная с 2002 года, неоднократно обращался в местный исполнительный орган с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, однако ему в этом отказывали.

Решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Кусаинова Н.О. к кооперативу о признании права собственности на жилище в силу приобретательской давности.

Управлением жилья 16 октября 2024 года истцу отказано в заключении договора найма со ссылкой на вышеуказанное решение суда и то, что кооператив не правомочен распоряжаться комнатами в общежитии.

статьей 8 АППК предусмотрен принцип справедливости, согласно которому при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 72 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры. Требования вышеприведённых норм АППК ответчиком не были соблюдены.

Согласно подпункту 4 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (далее – Закон) местный исполнительный орган (акимат) – коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории.

К тому же подпунктами 1), 2) пункта 2 статьи 10-3 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» к компетенции местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения отнесены: реализация основных направлений государственной политики в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение организации мероприятий по сохранению и надлежащей эксплуатации жилищного фонда.

Судами установлено, что жилище, в котором Кусаинов Н.О. проживает с 1997 года, находится в коммунальной собственности, однако оно не принято на баланс ответчиком в виду экономической нецелесообразности (большой амортизационный износ, ветхость строения).

Вступившим в законную силу решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 11 октября 2022 года установлено, что истец владеет и пользуется жилищем, несет коммунальные и эксплуатационные расходы, о чем местному исполнительному органу известно длительное время.

Кроме того, из архивной справки департамента полиции города Астаны от 21 февраля 2023 года установлено, что на дату заключения договора найма от 5 мая 1997 года истец работал следователем отделения общеуголовных расследований Промышленного ОГСК УГСК города Акмолы. Значит, на тот момент он относился к лицам, которым могло быть предоставлено жилище из государственного жилищного фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма).

Собственного жилья у Кусаинова Н.О. не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий принципам справедливости и разумности вывод о том, что истец вправе рассчитывать на заключение договора найма жилища на новый срок.

Отказывая в удовлетворении иска о принуждении ответчика заключить договор найма с Крампец О.А., суды правильно указали, что указанное лицо не признано членом семьи Кусаинова Н.О., брак между ними не зарегистрирован.

На довод о том, что управление жилья не является надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции указано, что заключение и выдача договоров найма жилища из коммунального жилищного фонда отнесены к функциям ответчика.

Доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка, спор по существу разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Н. Кабдрахманова