П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Махоткина В.А. и его представителя Кожабаева К., представителя ответчика Сыздык Р.,

представителя третьего лица Сихымбай Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Махоткина Владимира Александровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Южная горно-химическая компания» об обязании перечислить задолженность по обязательным профессиональным пенсионным взносам и неустойку по задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Созакского районного суда Туркестанской области от 14 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Махоткин В.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Южная горно-химическая компания» (далее – ТОО «СП «ЮГХК») об обязании перечислить в акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее-АО «ЕНПФ») задолженность по обязательным профессиональным пенсионным взносам (далее – ОППВ) за период его работы с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2019 года в размере 2 031 826,43 тенге, а также неустойку за несвоевременное перечисление указанных взносов в сумме 2 431 993,78 тенге. Требования мотивирует тем, что с 5 января 2005 года по 31 декабря 2014 года работал в ТОО «СП «Бетпакдала» в должности начальника геотехнологического бюро рудника «Акдала», а с 1 января 2015 года по 8 июля 2019 года продолжил работу на той же должности в ТОО «СП «ЮГХК». По условиям трудовых договоров его рабочее место характеризовалось вредными условиями труда, за что предусматривались соответствующие доплаты и дополнительные дни ежегодного отпуска. После введения с 2024 года специальной социальной выплаты для работников, длительное время занятых во вредных условиях труда, он проверил сведения о пенсионных отчислениях и установил, что за период его работы работодателем не перечислялись ОППВ. В связи с этим, обратился к работодателю с требованием перечислить задолженность по указанным взносам, однако получил отказ.

Решением Сузакского районного суда Туркестанской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления ОППВ, поскольку материалами дела не

подтверждено, что истец выполнял работы во вредных условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени. Суд исходил из результатов аттестации производственных объектов рудника «Акдала», проведенной в 2012 и 2015 годах, согласно которым рабочее место начальника геотехнологического бюро отнесено к классу условий труда 2 по показателям тяжести труда и 3.1 по показателям напряженности, что не свидетельствует о наличии оснований для обязательного перечисления ОППВ.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность работодателя по уплате ОППВ возникает только при наличии подтверждения занятости работника во вредных условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени по результатам аттестации рабочих мест и при включении соответствующей профессии в перечень производств, работ и профессий работников, занятых во вредных условиях труда.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец в жалобе указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов в АО «ЕНПФ» для подтверждения фактов перечисления ОППВ другим работникам предприятия, что свидетельствует о применении работодателем избирательного подхода. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 122) пункта 1 статьи 1 Социального кодекса Республики Казахстан (далее-Социальный кодекс) ОППВ – это деньги, перечисляемые агентами за счет собственных средств в ЕНПВ в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств, работ, профессий работников.

В силу пункта 5 статьи 248 и пункта 1 статьи 250 Социального кодекса ОППВ уплачиваются агентами за работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств,

и работ профессий работников, утверждаемым уполномоченным государственным органом. Размер ОППВ составляет 5 процентов от ежемесячного дохода работника, принимаемого для их исчисления.

Аналогичные нормы ранее были предусмотрены статьями 1 и 26 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», (действовавшего в период спорных правоотношений).

Согласно подпункту 3) пункта 2 Правил осуществления обязательных профессиональных пенсионных взносов, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 марта 2014 года, (действовавшего в период спорных правоотношений) работником занятым на работах с вредными условиями труда, признаётся лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем и непосредственно выполняющее работу по трудовому договору на работах, предусмотренных перечнем производств, работ и профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

При этом обязанность работодателя по уплате ОППВ возникает при условии занятости работника во вредных условиях труда полный рабочий день либо не менее 80 процентов рабочего времени, что должно подтверждаться результатами аттестации производственных объектов по условиям труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Трудового кодекса Республики Казахстан аттестация производственных объектов по условиям труда проводится специализированными организациями не реже одного раза в пять лет.

Судами установлено, что истец в спорный период занимал должность начальника геотехнологического бюро рудника «Акдала». Аттестация производственных объектов по условиям труда на данном предприятии была проведена в 2012 и 2015 годах.

Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2015 году, рабочее место начальника геотехнологического бюро по показателям тяжести трудового процесса отнесено к классу условий труда 2 (допустимый), а по показателям напряженности — к классу 3.1.

Из материалов дела следует, что указанная должность не включена в перечни производств, работ и профессий работников ТОО «СП «ЮГХК», в пользу которых работодателем осуществлялись выплаты ОППВ, утвержденные приказами предприятия от 19 января 2015 года № 023-15 и от 6 апреля 2016 года № 157-16. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ во вредных условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени, что является обязательным условием для осуществления работодателем обязательных профессиональных пенсионных взносов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования сведений из АО «ЕНПФ» относительно перечисления ОППВ другим работникам

предприятия правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку даже в случае подтверждения указанных обстоятельств они не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по перечислению ОППВ именно в пользу истца.

Обязанность работодателя по уплате ОППВ определяется на основании результатов аттестации рабочих мест и фактической занятости конкретного работника во вредных условиях труда, а не практикой выплат другим работникам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами судов, что в силу статьи 438 ГПК не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сузакского районного суда Туркестанской области от 14 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи: А.Есдаулетов

Н.Ормаханов