ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1276

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : государственного учреждения «Управление здравоохранения Акмолинской области» – Рустем З.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стуруа Бондо Важаевича к ГУ «Управление здравоохранения Акмолинской области» об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 9 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Определением СМАС от 9 февраля 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 12 марта 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обжаловал эти определения судов в кассационном порядке и просит их отменить. Его представитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к ошибочным выводам о том, что оспариваемый акт не обладает признаками административного акта, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Представитель ответчика в устных пояснениях указывает на то, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Исходя из материалов дела, истец является осужденным и содержится в республиканском государственном учреждении «Учреждение №65». В 2019 году ему диагностировали онкологическое заболевание – рак восходящей ободочной кишки IIА стадии.

16 января 2024 года специальная медицинская комиссия (СМК) провела медицинское освидетельствование истца. Установлено прогрессирующее ухудшение общего состояния больного и в связи с этим принято положительное заключение об освобождении истца от отбывания наказания.

23 января 2024 года СМК отменила вышеназванное заключение, указав на необходимость проведения дополнительного обследования осужденного. В заключении от 23 января 2024 года сказано, что для верификации точного диагноза рекомендовано проведение ПЭТ КТ в городе Астане.

Истец в суде оспаривает заключение СМК от 23 января 2024 года, считая, что оно вынесено с нарушениями норм АППК и положений Правил проведения медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с заболеванием, и перечня заболеваний, являющихся основанием освобождения от отбывания наказания, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 30 июня 2022 года №ҚР ДСМ-58.

Возврат иска суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. При этом АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК) ;

b) предметом спора в административном судопроизводстве являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение;

c) результат медицинского освидетельствования – заключение СМК не обладает признаками административного акта, поскольку в самостоятельном виде не отказывает в реализации, не ограничивает и не влечет прекращение

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1276 прав истца, не возлагает на него обязанность, а также иным образом не ухудшает его положение.

Проверив доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, судебная коллегия в контексте данного конкретного дела считает, что суды обоснованно возвратили иск, так как в оспариваемом истцом заключении СМК не содержатся положения, которые подпадают под признаки административного акта. Данным заключением для верификации точного диагноза рекомендовано пройти соответствующее медицинское обследование (ПЭТ КТ) и получить консультацию республиканского онколога.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Стуруа Бондо Важаевича – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1276 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1276