6001-21-00-3г/1317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство О[...] в интересах О[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску О[...] к АО «Страховая компания «Лондон-Алматы» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

О[...] обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЛондонАлматы» ( далее – СК «Лондон-Алматы» / Страховая компания ) о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 месячных расчётных показателей ( далее – МРП ) в сумме 5556000 тенге, расходов на погребение – 277800 тенге, неустойки – 500040 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда от 10 декабря 2020 года иск удовлетворён частично, со Страховой компании в пользу О[...] взыскана страховая выплата в размере 5556000 тенге, расходы на погребение – 277800 тенге, неустойка – 81951 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 59158 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве О[...] просит отменить постановление Алматинского городского суда от 03 февраля 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно статье 3 Закона Республики Казахстан от 01 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № 446 ) объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как установлено, 12 апреля 2019 года между А[...], владельцем автотранспортного средства марки «MAN 18.232» с государственным регистрационным номерным знаком ( далее – г/н ) [...], и СК «ЛондонАлматы» заключен договор № 19-SHI-101-018823 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца названного транспортного средства, в котором в качестве застрахованного лица указан И[...]

06 ноября 2019 года на перекрёстке улиц в селе Жылысу Жетысайского района произошло столкновение автотранспортного средства марки «MAN 18.232» г/н [...], управлявшегося И[...], с велосипедом, управлявшимся А[...], который в результате столкновения получил травму и впоследствии скончался в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 года № 46 смерть А[...] наступила «от кровоизлияний под твёрдой и мягкой оболочкой головного мозга, перелома черепа, удара головного мозга в сочетании со сжатием, открытой черепно-мозговой травмы».

Постановлением Жетысайского районного отдела полиции от 11 января 2020 года досудебное расследование в отношении И[...] прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 446 выгодоприобретателем является потерпевший (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего) , а также страхователь (застрахованный) или иное лицо, возместившее потерпевшему (лицу, имеющему право на возмещение вреда) причинённый вред в пределах объёма ответственности страховщика, установленного Законом № 446, и получившее право на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее – ГК ) в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

С[...][...] - О[...], указав, что на момент смерти отца у того на иждивении состояли супруга и несовершеннолетние дети, обратился к СК «Лондон-Алматы» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 МРП и возмещении расходов на погребение в размере 100 МРП.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 446 страховым случаем признаётся факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

23 сентября 2020 года Страховой компанией в письме № 658/08 указано, что вина И[...] в дорожно-транспортном происшествии ( далее – ДТП ) не установлена, а сам умерший А[...] также управлял источником повышенной опасности, поэтому имевший место случай не признан страховым и в осуществлении страховой выплаты отказано.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.) .

Бостандыкским районным судом частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что А[...] скончался в результате ДТП и воздействия источника повышенной опасности, управлявшегося И[...], чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Страховой компании. Поэтому судом случай признан страховым, влекущим осуществление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя О[...], имеющего право на её получение после смерти отца.

Алматинским городским судом решение суда первой инстанции признано основанным на неправильном применении норм материального права.

В пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда от 06 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности объектом страхования является не жизнь и здоровье страхователя, а имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 931 ГК при отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещение вреда.

Алматинский городской суд указал, что для осуществления страховой выплаты в соответствии со статьёй 24 Закона № 446 недостаточно одного лишь факта наступления смерти в результате воздействия источника повышенной опасности, и необходимо установить, имеются ли обстоятельства, на основании которых возникает обязанность виновного лица возместить вред, причинённый смертью потерпевшего. Поэтому с учётом факта прекращения досудебного расследования в отношении И[...] ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводимые в ходатайстве доводы о несоответствии выводов Алматинского городского суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права дают основания для проверки этих доводов в заседании суда кассационной инстанции. В ходатайстве приведены доводы о том, что Страховая компания вправе отказать в осуществлении страховой выплаты лишь по основаниям, предусмотренным ГК и Законом № 446. В частности, согласно статье 839 ГК страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошёл вследствие умышленных действий страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя, направленных на возникновение страхового случая, либо способствовавших его наступлению, за исключением действий, совершённых в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке умышленными уголовными или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона № 446 страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, в случаях: если страховой случай произошёл вследствие умышленных действий выгодоприобретателя, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершённых в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; действий выгодоприобретателя, признанных в порядке, установленном законодательными актами, умышленными уголовными или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем; получения выгодоприобретателем соответствующего возмещения убытка от лица, виновного в причинении убытка; использования страхователем (застрахованным) транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или при обучении вождению в специально предназначенных для этого местах; причинения вреда при погрузке или разгрузке транспортного средства; причинения вреда имуществу потерпевшего в виде денег, ценных бумаг, золота, изделий из серебра, драгоценностей, украшений, произведений искусства или других ценностей; нарушения потерпевшим требований части 3 пункта 3 статьи 22 Закона № 446.

Ввиду отсутствия вышеуказанных обстоятельств применительно к спорному случаю автор ходатайства считает, что для отказа в осуществлении О[...] страховой выплаты у Страховой компании оснований не имеется.

Заявитель указывает, что вред здоровью А[...] причинён от воздействия источника повышенной опасности, и в силу пункта 1 статьи 931 ГК причинитель вреда обязан возместить причинённый вред независимо от вины в ДТП, у страховщика отсутствовали предусмотренные статьёй 839 ГК основания для отказа в признании случая страховым, поэтому в соответствии со статьями 820, 828 ГК, статьями 10, 17, 18, 22, 24 Закона № 446 Страховая компания обязана осуществить страховую выплату в пределах своей ответственности.

Согласно подпункту 12-1) пункта 1 статьи 12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Казахстана от 13 ноября 2014 года № 1196 ( далее – ПДД ), велосипед – немеханическое транспортное средство, имеющее два колеса или более (кроме кресел-колясок для инвалидов) и приводимое в движение мускульной силой управляющего им человека.

В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда от 09 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причинённого здоровью» даны разъяснения о том, что физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинителя вреда изза невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Заявитель со ссылкой на нормы Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» ( далее – Закон № 194-V ЗРК ) упоминает о требованиях, предъявляемых для эксплуатации автомобиля (обучение, возраст, сдача экзаменов, получение водительского удостоверения, постановка транспортного средства на государственный учёт, обязательное прохождение технического осмотра и др.) , которые не распространяются на такое немеханическое транспортное средство как велосипед, который находится под полным контролем человека и приводится в действие лишь непосредственно от воздействия мускульной силы управляющего им лица, что исключает признание велосипеда источником повышенной опасности.

В связи с этим выражает мнение о необоснованности применения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 931 ГК, касающихся случаев причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности и отсутствии вины сторон.

За вред, причинённый жизни и повлекший гибель потерпевшего статьёй 24 Закона № 446 предусмотрен предельный объём ответственности страховщика в размере 2 000 МРП (5 556 000 тенге) , а также возмещение расходов на погребение – 100 МРП (277 800 тенге) .

Автор ходатайства считает обоснованным взыскание в пользу О[...] судом первой инстанции вышеуказанных сумм, а также неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 446 и статьи 353 ГК за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Считая вышеизложенные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство О[...] в интересах О[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов Копия верна. Судья