№6001-22-00-6ап/1190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца Т[...],

представителя ответчика Б[...], прокурора Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PA[...]» (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов города Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №№43061Q201797, 43061Q201798, 43061Q201799, 43061Q201800 от 24 ноября 2021 года (далее – уведомления),

поступившее по кассационной жалобе ТОО «PA[...]» об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 02 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД о признании незаконными и отмене уведомлений ввиду отсутствия у ответчика оснований для выставления уведомления об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, поскольку сделки, заключенные с ТОО «SC[...]» и ТОО «AGC[...]», перерегистрация которых была признана недействительной, фактически были выполнены и по ним имеются первичные бухгалтерские документы.

Решением СМАС от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды не исследовали сделки и взаиморасчеты истца с ТОО «SC[...]» и ТОО «AGC[...]». Истец просил отменить решение СМАС и постановление апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя УГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 20 апреля 2021 года и 25 марта 2021 года государственная регистрация ТОО «SC[...]» и ТОО «AGC[...]» соответственно была признана недействительной. Истец имел взаиморасчеты с вышеуказанными товариществами. В связи с чем ответчиком в адрес истца были выставлены оспариваемые уведомления, согласно которым истцу было предложено исключить вычеты по КПН по взаиморасчетам с указанными товариществами. При этом уведомления №43061Q201798 и №43061Q201800 от 24 ноября 2021 года отменены решениями уполномоченного вышестоящего органа от 30 декабря 2021 года ввиду допущения нарушений при их формировании.

В отношении уведомлений №43061Q201797 и №43061Q201799 от 24 ноября 2021 года судами применены нормы статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), где предусмотрены основания исключения из вычетов расходов в декларации по КПН. Признание недействительной государственной регистрации является основанием для исключения вычетов по КПН.

В соответствии с требованиями подпункта 2) пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного положения Налогового кодекса следует, что налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица при подаче жалобы в суд на действие должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, а не в случае обжалования самого уведомления.

Местные суды при вынесении судебных актов исходили из содержания и оценки фактов, указанных в решениях экономических судов и приговора от 04 февраля 2021 года (далее – приговор). Однако в приговоре истец и сделка с ним не указаны.

Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса и имеющихся фактов, судебная коллегия дает оценку доказательствам, представленным истцом.

Истцом в доказывание своих доводов по фактической поставке товаров суду представлены договоры поставок, заключенные с ТОО «AGC[...]» и ТОО «SC[...]», а также накладные на отпуск запасов на сторону, электронные счета-фактуры, акты сверки по вышеуказанным сделкам.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, товарищество закупало овощи и продукты питания.

С ТОО «AGC[...]» заключено пять контрактов. При этом контракты № 1 и №2 заключены одной датой – 15 июля 2019 года, поставки также совершены в один день 29 июля 2019 года. Контракты №№ 4,6 и 7 с ТОО «SC[...]» также заключены в один день 01 апреля 2019 года.

Представитель истца не смог объяснить суду причины указанных особенностей ведения бизнеса.

Также, например, накладная на отпуск запасов на сторону от 12 августа 2019 года кроме прочего содержит информацию о получении 66 327 килограммов баклажан и 58 465 килограммов грибов для их поставки в организации дошкольного образования (садики). При этом заказы поступали каждое утро.

Вместе с тем, истец не представил местным судам доказательства наличия овощехранилищ, контрактов с клиентами, заказы-наряды дошкольных учреждений, имеющих спрос на подобную продукцию. Таким образом, истец не продемонстрировал суду фактическое принятие и дальнейшее использование полученных товаров по назначению в предпринимательских целях, как было пояснено устно. Истец также пояснил, что 7 томов с доказательствами, минуя местные суды, сразу было представлено в судебную коллегию. При этом сам представитель с данными материалами не ознакомлен и пояснить их содержание не может. В судебную коллегию указанные документы не поступали.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает несостоятельность доводов истца о фактическом получении товаров.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 02 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «PA[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.