П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/717 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Дадамбаевой Ж.С., представителя ответчика Сташкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KAPLogistics» к индивидуальному предпринимателю «Толганбаев Б.Б.» в лице Толганбаева Болата Бауржановича о взыскании суммы штрафа, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «KAP Logistics» (далееистец, ТОО, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Толганбаев Б.Б.» (далее-ответчик, ИП, поставщик) о взыскании суммы штрафа 28 011 200 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП «Толганбаев Б.Б.» в пользу ТОО «KAPLogistics» штраф в сумме 5 000 000 тенге, государственная пошлина в сумме 150 000 тенге. В остальной части иска в удовлетворении - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2025 года решение суда изменено. Взысканная с ИП в лице Толганбаева Б.Б. в пользу ТОО «KAPLogistics» сумма штрафа с 5 000 000 тенге увеличена до 28 011 200 тенге, а также государственная пошлина с 150 000 тенге до 840 336 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы

дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 63, 64, 67, 68 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Положениями части 1 статьи 277 ГК предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 293 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК предусмотрено, что предпринимательством является самостоятельная, инициативная деятельность граждан, кандасов и юридических лиц, направленная на получение чистого дохода путем использования имущества, производства, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, основанная на праве частной собственности (частное

предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственного предприятия (государственное предпринимательство). Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Так, между сторонами заключен договор о закупке товаров от 28 октября 2024 года №1029459/2024/2 (далее-договор) на поставку автобусов, класса 3, вместимостью не более 110 мест в количестве 5 штук (далее - товар) на сумму 280 112 000 тенге с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить соответствующую партию товара по указанному договору по адресу и в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подачи заявок в соответствии с приложениями №№1, 2 к договору.

21 ноября 2024 года заказчиком направлена письменная заявка №0618/2172 на поставку товара с окончательной датой поставки до 11 декабря 2024 года.

Вместе с тем, поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не выполнены.

Ввиду чего поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 20 января 2025 года о невозможности выполнить договорные обязательства в части поставки товара, и готовности заплатить неустойку в размере 1% от суммы договора в сумме 2 801 120 тенге. Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 10%, то истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием оплатить заявленный истцом штраф в сумме 28 011 200 тенге в срок до 17 января 2025 года.

В договоре о государственных закупках между ТОО и ИП содержится специальное условие о договорной ответственности в виде штрафных санкций: в подпункте 8.2.8 пункта 8.2, из содержания которого предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы обязательств/стоимости неисполненного (ненадлежащее исполненного) договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору; в соответствии с расчётом истца сумма штрафа за один факт неисполнения обязательства составляла 2 801 120 тенге (10%), а с учётом совокупного неисполнения и неоднократных нарушений общая сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций составила 28 011 200 тенге. Из этого следует, что договором предусмотрено штрафные санкции (договорная неустойка) в пользу заказчика, согласованные сторонами как участниками хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика на основании статьи 297 ГК уменьшил сумму штрафа до 5 000 000 тенге.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, указывая, что стороны заключили договор о государственных закупок, ответчиком товар не поставлен, ввиду чего истец правомерно начислил штраф исходя из условии договора.

Письмо Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан, на которое сослался суд первой инстанции, было направлено в государственные органы 26 сентября 2024 года, то есть до заключения договора сторонами и не освобождало ответчика от исполнения обязательств, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Поэтому кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции снизил неустойку произвольно, без расчётов и анализа несоразмерности, что противоречит требованиям статьи 297 ГК, по делу обе стороны являются предпринимателями, ввиду чего суд первой инстанции не имел оснований применять смягчающий подход.

Вывод апелляционного суда является законным и обоснованным. Поскольку в договоре закреплено право заказчика на взыскание штрафа в размере 10% от стоимости обязательств при ненадлежащем исполнении. Штраф в сумме 28 011 200 тенге является прямым следствием условий договора, при подписании договора стороны согласовали его добровольно, являются предпринимателями, осознающими риски. Изменения в законодательстве о государственных закупках не являются форс-мажором. Ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства и не представил альтернативных мер по поставке товара. Таким образом, оснований для уменьшения штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.