ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1778 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца Бекбаева Е.Е., Захарова Д.В., представителя ответчика Есимбаевой Ж.Н. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПАРАДОКС ЛАБ.» к Бишібековой Дине Серікқызы о взыскании задолженности, признании договора действительным, встречному иску Бишібековой Дины Серікқызы к ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.» о взыскании суммы предоплаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Бишібековой Д.С. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 18 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с указанными исками.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года постановлено взыскать с Бишібековой Д. С. в пользу ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.» задолженность в сумме 967 000 тенге. В остальной части иска ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.» отказано.

Встречный иск Бишібековой Д. С. оставлен без удовлетворения Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бишібековой Д.С., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.» и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителей истца, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года между ТОО

«ПАРАДОКС ЛАБ.» (исполнитель) и Бишібекова Д.С. (заказчик) заключен Договора №КС-2371 на проектные работы (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию инженерных сетей по разделам водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование по адресу: город Алматы, микрорайон Мирас, дом 188/2, квартира 7, общей площадью по горизонту пола 365 кв.м., а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 3 467 000 тенге.

В соответствии с приложением № 4 к Договору, авансовый платеж 2 500 000 тенге подлежит оплате 13-15 июня 2024 года, оставшая сумма 967 000 тенге после выдачи рабочих чертежей 13-15 июля 2024 года.

13 июня 2024 года Бишібековой Д.С. произведен платеж в сумме 2 500 000 тенге в пользу ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.», с назначением «оплата за кондиционирование и вентиляцию согласно Договора КС-2371 на проектные работы от 13.06.2024г».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.», исходил из того, что работы по Договору выполнены исполнителем в полном объеме, результаты работ получены заказчиком, который в предусмотренный Договором срок не заявил претензии по их качеству.

Суды пришли к выводу, что проектные работы считаются принятыми заказчиком, который в силу пункта 1 статьи 685 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Отказ в удовлетворении требования о признании Договора действительным мотивирован тем, что сделка заключена по воле сторон, которые пришли к соглашению по всем существенным ее условиям.

Доводы встречного иска ответчика Бишібековой Д.С. об отсутствии у исполнителя лицензии на оказание услуг в момент заключения Договора в качестве основания для возврата оплаченной суммы признаны судами несостоятельными, поскольку Договор является действительным и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что лицензия на занятие проектной деятельности выдана ТОО «ПАРАДОКС ЛАБ.» 5 июля 2024 года, то есть на момент выполнения работ по Договору истец имел соответствующую лицензию.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

К спорным правоотношениям сторон правильно применены положения

пункта 1 статьи 683 ГК, согласно которому, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова

Р. Исполова