6001-23-00-3Г/2396

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к М[...], третьим лицам, не заявляющим самоситоятельные требования на предмет спора, - частному нотариусу города Нур-Султана М[...], частному судебному исполнителю Б[...] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от

12 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2016 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого А[...] предоставляет М[...] в долг 18 000 000 тенге, со сроком возврата не позднее 1 декабря 2016 года.

Пунктом 2 договора стороны определили, что деньги, указанные в пункте 1 настоящего договора были переданы займодателем заемщику до его подписания, что подтверждается обеими сторонами.

На оборотной стороне договора займа М[...] произведена отметка о получении 18 000 000 тенге у А[...] в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы отсутствием у истца доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу части 5 статьи 68 ГПК, признал отсутствие подлинника договора займа.

Не согласившись с такими выводами суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленного суду дубликата договора займа, исследования нотариального дела, принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом, указал, что договор займа и расписка по содержанию соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), получение денег в долг ответчиком не оспорено, доказательств возврата денег не имеется.

Не соглашаясь с такими выводами, автор ходатайства приводит доводы о том, что при наличии письменного ходатайства суды не применили срок исковой давности, который, по его мнению, истек еще 3 ноября 2019 года, когда истец обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Утверждает, что несмотря на заявленное ходатайство суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу по договору займа, который он не подписывал.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отстуствие.

Согласно скриншоту судебного кабинета информационной системы «Төрелік» заявитель был информирован судом города Астаны об отмене судебного заседания, ранее назначенного на 18 ноября 2022 года в 12:00 часов. Однако, фактически дело было рассмотрено именно в это время. Судья считает, что доводы заявителя обоснованы.

В силу полномочий, определенных в подпункте 3) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных подпунктом 2) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Эти нарушения связаны с рассмотрением дела судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие таких нарушений, судья считает, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2019 года по заявлению А[...] была учинена исполнительная надпись, которая в последующем была отменена постановлением нотариуса от 19 ноября 2021 года.

По истечении 4 месяцев, то есть 25 марта 2022 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

29 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем отменен судом 6 мая 2022 года. В соответствии с подпунктом 11-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительная надпись входит в перечень исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выданными на основании судебных актов.

Обращение к нотариусу за учинением нотариальной надписи как основание для приостановления или прерывания течения срока исковой давности в положениях статей 182 и 183 ГК не содержится.

Само понятие исковой давности предполагает, что лицо, обладающее правом требования, должно заявить это требование к должнику в пределах определенного срока, в данном случае в течение трех лет.

При отсутствии таких действий пропуск этого срока лишает заявителя возможности удовлетворения этого требования.

Вместе с тем, обращение к нотариусу за исполнительной надписью является одним из предусмотренных законом способов внесудебного урегулирования споров, а соответственно - действием, направленным на защиту нарушенного права.

Эти обстоятельства не могут не влиять на течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 5 ГК предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования в указанных случаях аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права).

Эти положения гражданского законодательства судами не учтены.

Таким образом, судами вопрос о пропуске срока исковой давности, перерыв течения которого в данном случае имел промежуточный характер, не разрешен и остался открытым.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев