6001-22-00-6ап/2423

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива «СДЖКС[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» о признании незаконным действие КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» по указанию в ответе №ЖТ-20220152-3640 от 22 апреля 2022 года, что люк, расположенный по адресу: Наурызбайский район, [...], между улицей Актамберды жырау и улицей Казыбекова, принадлежит коттеджному городку «Тау Самал», о возложении обязанности КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПК «СДЖКС[...]» обратилось с вышеуказанным иском в суд к КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2022 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве Наурызбайского районного суда города Алматы рассматривается гражданское дело по иску А[...] к ПК «СДЖКС[...]» о возмещении материального ущерба, по которому одним из доказательств по делу является оспариваемый истцом ответ КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» №ЖТ2022-0152-3640 от 22 апреля 2022 года, о принадлежности истцу люка, расположенного по адресу: Наурызбайский район, [...], между улицей Актамберды жырау и улицей Казыбекова.

Между тем, установлено, что ответ государственного органа выдан на основании ответа КГП на праве хозяйственного ведения «Алматы Су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы за №24.1-07/Т-424 от 19 апреля 2022 года. Право на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ПК «СДЖКС[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с иском к КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» о признании незаконным действие КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» по указанию в ответе №ЖТ-20220152-3640 от 22 апреля 2022 года, что люк, расположенный по адресу: Наурызбайский район, [...], между улицей Актамберды жырау и улицей Казыбекова, принадлежит коттеджному городку «Тау Самал», о возложении обязанности КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, указав, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения.

Выводы местных судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются неправильными.

В соответствии с подпунктом 32) части первой статьи 4 АППК под запросом понимается просьба участника административной процедуры о предоставлении информации по интересующим вопросам личного или общественного характера.

В данном случае обращение представителя заинтересованного лица А[...] – У[...] о предоставлении сведения по принадлежности люка, расположенного по адресу: Наурызбайский район, [...], между улицей Актамберды жырау и улицей Казыбекова, является запросом.

Согласно статье 87 АППК рассмотрение запроса осуществляется государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом со стопроцентным участием государства и их должностными лицами в порядке упрощенной административной процедуры в соответствии с разделом 3 АППК, предусматривающим внешние административные процедуры. Раздел 3 АППК содержит главы 9-15, отражающие стадии административных процедур:

1. возбуждение административных процедур;

2. рассмотрение административного дела;

3. административный акт, в случае упрощенной административной процедуры предоставление ответа;

4. пересмотр (обжалование);

5. рассмотрение по жалобе;

• 6. решение по жалобе.

В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Исходя из приведенной нормы закона, порядок рассмотрения сообщения является упрощенной административной процедурой и регулируется нормами АППК.

Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. При этом АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием). В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие. Исходя из вышеприведенных норм следует, что ПК «СДЖКС[...]» являясь заинтересованным лицом административной процедуры, имело полное право на обращение в суд, поскольку ответом ответчика затронуты или могут быть затронуты права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

В силу части первой статьи 138 АППК до начала судебного разбирательства судья производит все действия, распоряжения, которые необходимы для разрешения спора, по возможности в ходе одного судебного заседания. Также выносит определения о возвращении иска по основаниям указанным в части второй настоящей статьи.

Согласно части первой статьи 151 АППК судебный акт, которым суд разрешает спор по существу, выносится в форме решения.

Согласно материалам дела (протокола, отзывы, извещения) судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции вынес определение о возвращении иска после рассмотрения дела по существу.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2022 года ГКП «Алматы Су» (далее – Предприятие) привлечено в качестве заинтересованного лица. Однако в оспариваемых определениях суда первой и апелляционной инстанции Предприятие привлечено в качестве ответчика, без определения суда, что является нарушением процессуального права.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо принять во внимание решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 марта 2023 года по иску А[...] к ПК «СДЖКС[...]» о возмещении материального ущерба, которое вступило в законную силу 6 июня 2023 года, где дана оценка достоверности предоставленных сведении Предприятием к КГУ «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы».

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования. Следовательно, необходимо исследовать все обстоятельства имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу истца потребительского кооператива «СДЖКС[...]» – удовлетворить.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.