6001-21-00-3г/5248(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца К[...] – У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к Т[...], Т[...], К[...], частным нотариусам Н[...], Б[...] о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи от 18 июля 2013 года, от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...], обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Т[...] при заключении договора купли-продажи от 18 июля 2013 года не имел полномочий подписывать его, поскольку доверенность, выданная ему отозвана, незаконность подписания указанного договора влечет недействительность договора купли-продажи №2074 от 15 июня 2016 года, в этой связи действия нотариусов Н[...] и Б[...] по удостоверению указанных договоров являются незаконными. Истец о заключенных договорах купли продажи земельного участка узнал в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу в 2022 году.

Решением Тупкараганского районного суда Мангистауской области от 27 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать договор купли-продажи №3350 от 18 июля 2013 года, заключенный между Т[...] и Т[...], недействительным.

Признать договор купли-продажи №2074 от 15 июня 2016 года, заключенный между Т[...] и К[...], недействительным.

В удовлетворении иска К[...] в части признания доверенности №3350 от 28 июня 2012 года недействительной – отказать.

Взыскать с Т[...], Т[...], Н[...] в пользу К[...] судебные расходы, государственную пошлину в размере 4 594

тенге и представительские расходы в размере 100 000 тенге в долевом порядке

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу Мангистауская область, [...], ТОО «Ж[...]», местность «Калипан», участок №[...]. Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении юстиции Тупкараганского района 28 июня 2012 года.

Земельный участок на основании доверенности истца, аннулированной 17 июля 2012 года, продан 18 июля 2013 года Т[...] Т[...] за 10 000 000 тенге.

15 июня 2016 года указанный земельный участок Т[...] продан К[...]

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, указал, что признавая недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2016 года суд не дал правовую оценку заключенной сделке, правовому положению покупателя К[...]

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом незаконно и необоснованно удовлетворен иск о признании сделок недействительными, поскольку истец совершил действия (бездействие), определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что вопросами приобретения и продажи земельного участка занимался отец, который умер 1 мая 2016 года. Истец не вступала в какие-либо правоотношения с Т[...], соответственно, не передавала последнему правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение отца истца до его смерти, то есть, до 1 мая 2016 года, который не требовал возврата у Т[...] правоустанавливающих документов на земельный участок и не оспаривал законность договора купли-продажи от 18 июля 2013 года, косвенно подтверждает доводы Т[...] о приобретении земельного участка от отца истца на основании устного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда о том, что по делу не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стало известно в 2022 году является ошибочным, так как истец лишен права владения земельным участком начиная с 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 15 июня 2016 года требования закона соблюдены, поскольку К[...] приобрел земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем.

Однако автор ходатайства, не соглашаясь с данными выводами в своем ходатайстве указал, что 28 июня 2012 года от имени К[...] нотариусом города Актау, Мангистауской области Ж[...]. удостоверена доверенность № 3350, на продажу земельных участков, расположенных по адресу: Мангистауская область, [...], ТОО «Ж[...]», местность «Калипан», участок №[...], общей площадью 26,5061 га., на имя Т[...], сроком на 3 месяца, т.е. до 28 сентября 2012 года.

17 июля 2012 года истец своим заявлением досрочно аннулировала доверенность № 3350, выданную Т[...], на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, земельного участка площадью 26,5061 га, кадастровый №[...], расположенного по адресу: Мангистауская область, [...], ТОО «Ж[...]», местность «Калипан», участок №[...], удостоверенную нотариусом города Актау Ж[...] от 28 июня 2012 года зарегистрированной в реестре № 26973.

Заявитель также указал, что с этим заявлением истца, нотариусы Мангистауской области и в том числе нотариусы Тупкараганского района Н[...] 29 июля 2012 года и Б[...] 16 ноября 2012 года ознакомлены лично под роспись.

В ходатайстве, указано, что, несмотря на это, нотариус Тупкараганского района Н[...] 18 июля 2013 года на основании уже аннулированной доверенности №3350 от 28 июня 2012 года, злоупотребляя своим служебным положением, путем подлога, по предварительному сговору группой лиц, незаконно оформил договор куплипродажи №3350 от 18 июля 2013 года, где продавцом от имени истицы по аннулированный доверенности подписывает ответчик Т[...], а покупателем является Т[...] (на тот момент законная супруга Т[...]).

Предметом отчуждения является спорная недвижимость.

В соответствии с пунктом 6 Договора №3350 спорная недвижимость продана за 10 000 000 (десять миллионов) тенге, которые переданы при подписании.

В ходатайстве указано, что в силу пункта 3 статьи 163 ГК, представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При подписании договоров купли-продажи один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга. В этом случае приобретаемое имущество супругов будет являться совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором, следовательно, сделка представителем была совершена в своих личных интересах, то есть в отношении себя лично.

Кроме того, автор ходатайства указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку, тому обстоятельству, что после сделки супругами Т[...] и Т[...] представлены на государственную регистрацию договоры, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Договором купли-продажи №2074 от 15 июня 2016 года (далее – Договор 2) удостоверенной нотариусом Тупкараганского района Б[...] Продавцом выступает Т[...], супруга ответчика Т[...]., покупателем К[...] Согласно пункту 3 данного Договора 2, земельный участок продан за 39 600 000 тенге, из которых 3 300 000 тенге уплачены в момент подписания предварительного договора 20 мая 2016 года, а оставшаяся сумма в размере 36 300 000 тенге будет уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи по договоренности сторон. В соответствии с требованием закона расчеты при покупке недвижимости, как правило, должны производится непосредственно между продавцом и покупателем или их доверенными лицами.

В суде первый инстанции Т[...] пояснила, в том числе в письменном виде, что указанную оплату стоимости она от К[...] не получала.

Автор ходатайства считает, что ответчик К[...] является недобросовестным приобретателем, поскольку он знал, или предполагал из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов, и совершил фактически расчет, т.е. оплату стоимости спорного земельного участка не с собственником земли Т[...], а с Т[...], который не имел права распоряжаться данным спорным земельным участком.

В ходе судебных процессов представитель ответчика Ш[...] неоднократно упрекала истца в том, что она долгие годы не платила земельные налоги. Но при этом не предоставила, ни одного подтверждающего юридического документа о не уплате налога со стороны К[...]

В постановлении судебной коллегии указано, что, по мнению Т[...] он по устному договору земельный участок приобрел у отца истца, оплатив его стоимость, который в свою очередь, передал ему все правоустанавливающие документы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не истребовал от ответчика Т[...] подтверждающих документов, доказывающие его доводы.

Обстоятельства передачи и сумма денег Т[...] отцу истицы из сопутствующих фактов судом не установлены.

Отец истца не мог заранее знать, что работники нотариуса путем подлога и по предварительному сговору с Т[...], смогут незаконно оформить договор купли продажи земельного участка, поскольку после аннулирования доверенности, никакого договора купли продажи по действующим законом быть не может.

Таким образом, автор считает, что, аннулированная доверенность говорит об отказе отца истца на приобретении земельного участка Т[...] и отсутствие между ними каких либо устного договора.

Согласно статьи 53 Закона Республики Казахстан «О нотариате» нотариусы Тупкараганского района Н[...] и Б[...] будучи осведомленным не должны были принимать аннулированную доверенность, которая изменяет, прекращает гражданские права.

Автор ходатайства полагает, что по данному иску исковая давность не принимается, поскольку истцу К[...] лишь 20 апреля 2022 года стало известно, что в суде рассматривается гражданское дела по иску К[...] к А[...], акиму Тупкараганского района, ГУ «Тупкараганский районный отдел земельных отношений, архитектуры и строительства», НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области, М[...] о признании незаконным наложение земельного участка.

По данному гражданскому делу определением Тупкараганского районного суда К[...] привлечена в качестве третьего лица.

Ответчики, зная о неправомерности своих действий, незаконно распорядились чужим имуществом.

Нарушение прав истца состоит в том, что она лишена собственности на земельный участок, обстоятельства, на которых основаны требования - незаконное оформление договора купли-продажи земельного участка, заявление об аннулирование доверенности выданный Т[...] являются доказательствами, она подтверждают наличие правоотношений и нарушение права истца.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца К[...] – У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 сентября 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин