ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1528, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Баиымбетулы Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Tech trading kz» к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» об оспаривании заключения по результатам рассмотрения возражения,

поступившее по кассационным жалобам ответчика государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Tech trading kz» обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению (далее – ГУ) «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство финансов) об оспаривании заключения по результатам рассмотрения возражения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года иск ТОО «Tech trading kz» удовлетворен, признано незаконным и отменено решение апелляционной комиссии об удовлетворении возражения, содержащееся в заключении по результатам рассмотрения возражения № 13874 от 27 ноября 2024 года. Распределены судебные расходы.

Также судом вынесено частное определение, которым доведено до сведения Министра финансов Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, заинтересованных лиц республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны», ТОО «Fintrust group» в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

От представителя заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа № 7» акимата города Астаны (далее – ДЮСШ 7) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Баиымбетулы Н., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы административного дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года посредством веб-портала (goszakup.gov.kz) объявлен конкурс № 12902343-1 «Работы по установке оборудования системы безопасности», лот № 71046165-ОК1 «Работы по установке/монтажу систем безопасности». Организатор – ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление). Заказчик – ДЮСШ 7.

Согласно протоколу об итогах от 4 октября 2024 года № 12902343ОК1 победителем конкурса признано ТОО «Fintrust group», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «Управляющая компания Dong».

Этим же протоколом заявка истца отклонена по причине несоответствия конкурсной документации.

8 октября 2024 года ТОО «Tech trading kz» обжаловало итоги конкурса в Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане (далее – ДВГА).

8 ноября 2024 года Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КВГА) по результатам контроля качества результатов камерального контроля вынесено заключение, согласно которому конкурсная заявка истца неправомерно признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и подлежащей отклонению.

12 ноября 2024 года ДВГА направило в адрес организатора закупок уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 710000000-4-5-313515 (далее – уведомление), которым признало необоснованным отклонение конкурсной заявки ТОО «Tech trading kz».

14 ноября 2024 года, не соглашаясь с уведомлением, Управление направило возражение к нарушениям, указанным в уведомлении.

27 ноября 2024 года апелляционной комиссией уполномоченного органа принято решение об удовлетворении возражения, о чем составлено заключение по результатам рассмотрения возражения № 13874 (далее – заключение).

2 декабря 2024 года между ДЮСШ 7 и ТОО «Fintrust group» заключен договор о государственных закупках № 167-24.

20 декабря 2024 года выполненные поставщиком работы заказчиком приняты и оплачены (электронный акт 240168/00/1).

Не соглашаясь с заключением по результатам рассмотрения возражения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его конкурсная заявка соответствовала требованиям конкурсной документации и была необоснованно отклонена, о чем свидетельствуют результаты камерального контроля.

Удовлетворяя иск ТОО «Tech trading kz», нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения апелляционной комиссии.

Суды исходили из того, что в конкурсной заявке потенциального поставщика ТОО «Tech trading kz» приложен файл 129023431_Астана_12.09[1].xlsx, где указаны только модели (марки) и характеристики предлагаемых оборудований, без указания артикулов оборудований, а также письмо от 10 сентября 2024 года № 001445-101 с указанием моделей предлагаемых оборудований, где также не указаны артикулы оборудования.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) (далее – Закон) документы, которые должны содержаться в заявке на участие в конкурсе, определяются правилами осуществления государственных закупок. В силу подпункта 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставления документов, требуемых технической спецификацией.

Пунктом 192 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе, представляемая организатору, единому организатору потенциальным поставщиком, изъявившим желание участвовать в конкурсе, должна содержать документы, перечисленные в форме конкурсной документации. В технической спецификации (приложение 14), заполненной заказчиком, в графе «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара» указано следующее:

«...Условия к поставщику в случае определения его победителем и заключения с ним договора о государственных закупках (указываются при необходимости) (Отклонение поставщика за неуказание и непредставление указанных сведений не допускается).

В составе конкурсной заявки, потенциальный поставщик должен предоставить авторизационное письмо с подтверждением права на поставку системы безопасности (система видеонаблюдения, система контроля и управление доступом, программное обеспечение и сервер).

В составе конкурсной заявки должен предоставить точные марки/модели и артикулы для сопоставления на соответствие…».

Аналогичные требования изложены заказчиком в текстовой версии технической спецификации. Между тем в приложении 14 заказчиком не заполнена отдельная графа «Условия к потенциальному поставщику в случае определения его победителем и заключения с ним договора о государственных закупках (указываются при необходимости) (Отклонение потенциального поставщика за не указание и непредставление указанных сведений не допускается)».

Из содержания формы технической спецификации следует, что заказчиком в графу «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара» ошибочно включены «Условия к поставщику в случае определения его победителем и заключения с ним договора о государственных закупках», которые подлежали внесению в другую графу с соответствующим наименованием.

В данном случае техническая спецификация истцом заполнена по образцу заказчика и содержит те же сведения в тех же графах, включая неточности размещения сведений, допущенные заказчиком при заполнении формы приложения 14.

Кроме того, истцом представлено авторизационное письмо от 10 сентября 2024 года от производителя оборудования систем видеонаблюдения, систем контроля и управление доступом, программного обеспечения и серверов компании Vuewo International Co., Ltd, где перечислены наименования, марки и модели оборудования, которое планируется произвести для поставки в адрес ТОО «Tech trading kz».

Требования Технической спецификации о том, что потенциальный поставщик «в составе конкурсной заявки должен предоставить точные марки/модели и артикулы для сопоставления на соответствие» указаны в качестве условий к поставщику в случае определения его победителем и заключения с ним договора о государственных закупках.

При этом не допускается отклонение потенциального поставщика за неуказание и непредставление указанных сведений. Изложенное согласуется с примечанием к Технической спецификации (приложение 14), в соответствии с которой каждые требуемые характеристики, параметры, исходные данные и дополнительные условия указываются отдельной строкой; установление в технической спецификации квалификационных требований, предъявляемых к потенциальному поставщику, не допускается.

В нарушение условий, определенных Технической спецификацией (приложение 14), потенциальный поставщик ТОО «Tech trading kz» отклонен за неуказание артикулов предлагаемого к поставке оборудования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с заключением контроля качества от 8 ноября 2024 года и уведомлением об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 12 ноября 2024 года, согласно которым конкурсная заявка ТОО «Tech trading kz» отклонена необоснованно.

Таким образом, конкурсная заявка истца соответствовала требованиям конкурсной документации, в том числе Технической спецификации (приложение 14), поскольку в ней были указаны сведения о марках/моделях оборудования.

Тогда как отсутствие артикулов предлагаемого к поставке оборудования не является основанием для отклонения потенциального поставщика в виду наличия соответствующей оговорки в тексте Технической спецификации (приложение 14). Кассационный суд считает данные выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание допущенные Министерством финансов нарушения требований Закона и Правил, а также принципа осуществления государственных закупок – предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, выраженные в принятии необоснованного решения об удовлетворении возражения, оснований для отмены частного определения суда и определения судебной коллегии кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева