6001-21-00-3г/5269

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя В[...] и Я[...] – А[...] о пересмотре решения и определения Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску В[...], Я[...] к Д[...], Ж[...], М[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариусов Ә[...], Т[...], Кентауского городского отдела Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости - филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В[...], Я[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования незаконностью оспариваемых сделок - договора приватизации квартиры № [...] от 13 сентября 1992 года и договора куплипродажи от 20 июля 2012 года, что подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ж[...] и Д[...] за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 22 апреля 2021 года производство по делу в части требований истцов о признании недействительной государственную регистрацию сделок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать (восстановить регистрацию) договора приватизации квартиры прекращено. Определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, Я[...] и истец Я[...] являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кентау, [...] (далее – спорное имущество, квартира) на основании договора о приватизации от 3 сентября 1992 года с комбинатом «Ачполиметалл», зарегистрированного 9 сентября 1992 года.

Согласно свидетельству о смерти Я[...] умер 2 декабря 2016 года. Истец В[...] является наследником после смерти отца Я[...] на его долю в совместно нажитом имуществе с Я[...]

Постановлением от 25 октября 2019 года производство по уголовному делу № 15120031000620, зарегистрированному по статье 385 ч.ч. 2,3 УК РК в отношении подозреваемых Ж[...] и Д[...] прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлено, что в марте месяце 2006 года Д[...], которому было известно о переезде его знакомого Я[...] с семьей на постоянное местожительство в Российскую Федерацию, предложил родственнику Ж[...] пожить в пустой квартире № [...] дома [...] [...].

Удостоверившись, что хозяин квартиры Я[...] не возвратится из Российской Федерации, посчитав, что квартира осталась бесхозной, Д[...] и Ж[...] по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, изготовили поддельные правоустанавливающие документы на квартиру, имея умысел для их использования и оформления квартиры на имя Ж[...]

В целях осуществления преступного умысла они подделали договор приватизации № 3217 от 3 сентября 1992 года между Д[...] и трестом «Миргалимсвинецстрой» тем же днем и за одним номером.

Д[...] и Ж[...], продолжая преступную деятельность, путем использования заведомо подложного документа, через неустановленных в ходе следствия лиц, внесли в базу данных государственной недвижимости, получив право собственности на квартиру № [...] дома [...] [...] основании договора приватизации формально оформив между собой договор купли-продажи № 6320 от 20 июля 2012 года, довели свой преступный умысел до конца. Ж[...] до настоящего времени проживает в данной квартире.

В ходе следствия подозреваемые Д[...] и Ж[...] вину признали полностью, просили прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

Автор ходатайства указывает, что истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав в результате совершенного уголовного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 76 ГПК гражданско-правовые последствия деяния, совершенного лицом, освобожденным от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4), 9), 10), 11) и 12) части первой статьи 35 и статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не доказываются вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка купли-продажи от 20 июля 2012 года ответчиками совершена с нарушением прав и законных интересов истцов, путем подделки договора о приватизации, формально, для придания вида законности совершенного преступления.

Достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества истцов путем использования заведомо подложного документа, подделки договора приватизации, формального и незаконного заключения договора купли-продажи установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года и не требовали дополнительного доказывания в гражданском суде.

В связи с чем, оспариваемые сделки, совершенные с нарушением действующего законодательства, подлежали признанию недействительными с момента совершения и не влекли никаких юридических последствий, а ответчики подлежали выселению как незаконно проживающие в объекте недвижимости.

Однако суды нарушили нормы части 4 статьи 76 ГПК, не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, и пришли к неверным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку факт фальсификации договора о приватизации квартиры на имя Д[...], а также формальный характер договора купли-продажи между

Д[...] и Ж[...] установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года.

Как следует из части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Полагает, срок исковой давности следует исчислять с 25 октября 2019 года, с момента прекращения уголовного дела, когда истцам стало известно о нарушенном праве, поэтому установленный пунктом 1 статьи 178 ГК трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Считает неверной оценку судами действий (бездействия) истцов как отказ от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на жилище, поскольку истцы, также как и умерший Я[...], никогда и ни при каких обстоятельствах не отказывались от своего имущества.

Об этом свидетельствует получение истцами свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2017 года после смерти Я[...] на гараж и автотранспорт Ваз-21013, 1987 года выпуска, принадлежащий наследодателю на основании технического паспорта, выданного МРЭОГАИ Туркестанского ГОВД Чимкентской области от 15 января 1987 года.

Указывает, что с момента выезда семьи Я[...] квартира не была признана бесхозной, не передана в коммунальную собственность.

Наличие поддельных договоров на спорное имущество за ответчиками препятствует истцам вступить в наследственные права и стать полноценными собственниками квартиры.

Судами не принято во внимание, что в рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими, досудебное расследование осуществлялись с их участием, что исключало выводы суда об отказе истцов от своей квартиры. Указывает, что судом неверно применены нормы статьи 265 ГК, поскольку ответчики не владеют спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования и иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Считает незаконными выводы суда о том, что семья Ж[...] на протяжении длительного времени несет бремя содержания имущества, что свидетельствует об их добросовестности.

Обращает внимание, что квартирой ответчики завладели в результате совершенного ими преступления, путем подделки документов, поэтому они не имели права на защиту владения против собственников, а действия лиц, совершивших уголовное преступление, нельзя расценивать как добросовестные.

Приводит доводы о том, что местные суды, прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 277 ГПК, пришли к выводу, что прекращенные требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, не указали орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо. Полагает, что спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривалась государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании поддельного договора приватизации, с восстановлением в регистрации подлинного договора приватизации.

В ходе досудебного расследования с использованием результатов судебно-компьютерно-технической экспертизы были выявлены факты уничтожения из архива регистрирующего органа бумажных подлинников, с внесением поддельных документов, незаконного удаления из базы данных подлинных электронных регистрационных данных, с привлечением государственных служащих.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя В[...] и Я[...] – А[...] о пересмотре решения и определения Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.